(資料圖)

8月29日晚間，杭州微念品牌管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州微念）在其官方微信公眾號(hào)發(fā)布信息稱，其與杭州爾西文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱爾西文化）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件贏得二審判決，杭州市中級(jí)人民法院駁回爾西文化上訴，維持原判。

據(jù)了解，2021年11月20日，爾西文化發(fā)布聲明，稱微念對(duì)其公司旗下簽約博主存有欺瞞、不誠(chéng)信等不當(dāng)行為。同時(shí)稱，微念在管理爾西文化公司財(cái)務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)期間，存在嚴(yán)重?fù)p害爾西文化公司、行業(yè)及合作伙伴利益的情形，爾西文化公司宣布解除與微念之間的所有合約。根據(jù)工商登記信息顯示，爾西文化由微念和楊子愉分別持股51%、49%，楊子愉為爾西文化法定代表人。

母子公司之間產(chǎn)生隔閡，子公司在社交平臺(tái)上“隔空喊話”單方面發(fā)布解約聲明隨即沖上熱搜，引發(fā)輿論關(guān)注。隨后，微念曾回應(yīng)稱“存有欺瞞、不誠(chéng)信等不當(dāng)行為”“損害合作伙伴利益”等內(nèi)容失實(shí)。2021年11月26日，微念再次向爾西文化及其CEO楊子愉發(fā)出“五問”，質(zhì)疑其為何解約、惡意中傷等。同時(shí)提到，爾西公司2020年度所得稅預(yù)申報(bào)和最終申報(bào)的利潤(rùn)差異，系匯算清繳納稅調(diào)整所致，均系按照規(guī)定進(jìn)行的合法合規(guī)調(diào)整，兩次申報(bào)數(shù)據(jù)均可通過國(guó)稅企業(yè)申報(bào)官網(wǎng)查詢，且多次與楊子愉解釋過數(shù)據(jù)形成的原因，但為何突然變成了聲明中的“欺瞞、不誠(chéng)信”之說？楊子愉在微念已告知財(cái)稅問題實(shí)際情況后，為何惡意用歷史數(shù)字混淆視聽、并對(duì)KOL隱瞞財(cái)稅工作實(shí)情？此外，微念對(duì)爾西方面以及楊子愉存在不配合工作、污蔑普通員工等問題提出質(zhì)疑。

今年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就杭州微念與爾西文化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件作出一審判決，責(zé)令被告某傳媒公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登消除影響聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40萬元，被告楊某對(duì)前兩項(xiàng)判決內(nèi)容需進(jìn)行協(xié)助。同時(shí)在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號(hào)發(fā)布《母子公司生嫌隙，“解約聲明”上熱搜，法院：構(gòu)成商業(yè)詆毀》一文，文章在裁判要點(diǎn)中指出，被告某傳媒公司在獲取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，不恰當(dāng)?shù)財(cái)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

5月5日，因不服杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，爾西文化及楊子愉向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷該一審判決，發(fā)回重審或依法改判。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，爾西文化作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和與微念公司有諸多關(guān)聯(lián)的主體，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，采用明顯的貶義詞語，向公眾廣而告之，具有明顯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性，其行為超出了權(quán)利行使范圍，影響了公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)鍵詞： 一審判決 合作伙伴 二審判決