【基本案情】王某與李某均是吸毒人員。李某到王某所在城市謀生,因暫未找到工作,借住在王某家中,并時常到王某經營的燒烤攤幫忙。借住期間,王某、李某二人在王某家中一起吸食冰毒四次,后被公安機關抓獲。王某是否構成容留他人吸毒罪,是一個值得探討的法律問題。

【分歧意見】第一種意見認為,王某不構成容留他人吸毒罪。主要理由是:第一,李某經王某同意借住在王某家中,作為同住人員,對王某的房屋享有一定管理和使用的權利,不能成為容留他人吸毒罪的容留對象。第二,王某和李某二人是朋友關系,且均為吸毒人員,李某因沒有找到工作而借住在王某家中,并經常到王某的燒烤攤幫工,王某礙于情面,對于不容許共同居住的李某一起吸食毒品缺乏期待可能性。

第二種意見認為,王某構成容留他人吸毒罪。主要理由是:第一,王某作為房主對其所有的房屋的支配和控制具有排他性。李某借住王某家中,僅僅處于客人的地位,對該房屋沒有任何支配、管理的權利。第二,王某、李某不是戀人關系,亦非近親屬,王某作為主人,可以禁止李某在其家中從事違法的行為,而李某作為一般朋友和客人,理應接受作為主人的王某的合理安排。換言之,王某對于不容許作為客人的李某在自己家中吸食毒品,具有期待可能性。

【評析意見】筆者同意第二種意見。容留他人吸毒罪,是指允許他人在自己管理、支配的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。對于容許同住人員吸食、注射毒品的行為是否構成容留他人吸毒罪,司法實踐中存在認識分歧。筆者認為,應當區別不同情況,從以下三個角度對此類行為進行分析判斷。

第一,從容留者的角度看,容留者對該場所是否擁有排他性的支配、控制權利或者具有事實上的支配、控制狀態。行為人構成容留他人吸毒罪,僅限于行為人對場所擁有排他性支配、控制權利或者具有事實上的支配、控制狀態的情形。這種對場所的排他性支配、控制可以是永久或長期性的,也可以是短期或者臨時性的。如果行為人可以要求吸毒者離開其正在吸毒的場所而吸毒者無法與之抗衡的,那么行為人對該場所的支配、控制達到了構成容留他人吸毒罪的程度。例如,甲將他人無人看守的空閑房屋信息告訴吸毒人員乙,甲、乙在該空閑房屋內共同居住并多次一起吸食毒品,甲不構成容留他人吸毒罪;但如果甲偷配鑰匙并控制該空閑房屋之后,再容許乙共同居住并一起吸食毒品,則甲可以構成容留他人吸毒罪。而本案中,王某作為房屋所有人,無疑對房屋具有排他性的支配、控制的權利,是適格的容留者。

第二,從被容留者的角度看,被容留者對房屋是否擁有一定的支配、控制權利或者支配、控制狀態。原則上,構成容留他人吸毒罪,僅限于容留者擁有對場所的支配、控制權利,而被容留者未經容留者允許,對該場所不具有支配、控制的情形。如果被容留者對房屋擁有一定的支配、控制權利或者支配、控制狀態,則不屬于容留他人吸毒罪中的“他人”,不是適格的容留對象。行為人容許對房屋擁有一定的支配、控制權利或者支配、控制狀態的人吸食、注射毒品的,一般不構成容留他人吸毒罪。例如,二人以上合租的房屋,所有成員都對該房屋共同擁有支配、控制的權利。有成員在該房屋吸食、注射毒品,則其他成員不構成容留他人吸毒罪。又如,二人中一人出資、一人提供身份證共同開房一起吸食、注射毒品,均不構成容留他人吸毒罪。本案中,李某作為客人,對房屋不擁有支配、控制的權利,也不具有事實上的支配、控制的狀態,是適格的被容留者。

第三,從容留者與被容留者的關系角度看,容留者對于制止被容留者在該場所吸食、注射毒品是否具有期待可能性。期待可能性,是指從行為時的具體情況看,可以期待行為人做出合法行為。如果存在這種可能性,則應當負刑事責任;如果不存在這種可能性,則可成為排除責任的事由,免除或減輕刑事責任。期待不能,既可以是阻卻責任的事由,也可以是減輕責任的事由。根據最高人民法院《關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第12條第3款的規定,容留近親屬吸食、注射毒品,情節顯著輕微危害不大的,不作為犯罪處理;需要追究刑事責任的,可以酌情從寬處罰。本案中,王某、李某二人僅是因共同吸毒而結識的一般朋友,王某對于不容許李某在自己家中吸食毒品具有期待可能性。當然,李某是借住在王某家的客人,并時常到王某的燒烤攤幫忙,王某礙于情面,容許同為吸毒人員的李某在其家中一起吸食毒品,不是特意為李某吸毒而提供場所,也沒有收取費用,情理上確有可諒之處,可以酌情從寬處理。

(作者單位:重慶市人民檢察院第二分院)

關鍵詞： 容留他人吸毒罪