南京某菜館在門頭字號上“碰瓷”知名餐飲商標“宴遇”,被法院認定構成不正當競爭,判賠10000元……這是揚子晚報/紫牛新聞記者4月20日從南京市江寧區人民法院了解到的一起典型案例。知識產權日到來之際,該院召開新聞發布會通報知識產權審判工作情況,記者獲悉,2022年該院新收知產案件383件,結案393件,特許經營合同糾紛案件數量大幅下降。

(相關資料圖)

著作權糾紛數量最多,特許經營合同糾紛大幅下降

在江寧法院去年的知識產權新收案件中,著作權糾紛數量最多,達到207件,其中涉及信息網絡傳播權糾紛62件。此外,商標權糾紛101件,特許經營合同糾紛50件,技術合同糾紛13件,不正當競爭糾紛9件,知識產權刑事案件3件。

據介紹,自2021年起,該院受理的知識產權案件有較大幅度地下降,主要是特許經營合同糾紛案件的收案數量大幅下降。究其原因,一是區政府對全區特許經營市場出現的亂象進行專項治理,及時制止并清理了一批經營不合規、不合法的企業,同時通過該院訴訟案件的陸續處理,加盟人對特許經營的法律意識和風險意識有所提高;二是自江寧開發區法院成立并受理知識產權案件后,分流了該院轄區內的案件。

在知識產權審判工作中,江寧法院充分運用繁簡分流機制,創新審判方法;同時探索全流程網上辦案模式,深度運用智慧法院成果。該院充分發揮審判職能,落實最嚴格司法保護,加大涉食品領域侵權打擊力度,保障人民群眾食品安全;嚴格認定地理標志商標侵權,確保商品產地和信譽,維護公平、誠信的市場秩序;合理確定涉KTV著作權侵權賠償數額,公平維護各方合法權益;重視提煉商業特許經營合同糾紛案件審理規則,不斷凈化市場環境。

針對在審判工作中發現的問題,江寧法院持續推進知識產權司法協同保護,加強與公安、檢察院協調與聯動,形成公檢法知識產權刑事犯罪打擊合力。加強與市場監督管理部門、商務部門等職能部門溝通,聚焦市場治理難點。此外,該院還引入江寧區知識產權糾紛人民調解委員會、江蘇版權糾紛調解中心等專業調解機構參與訴前調解、訴中調解,構建多元化的知識產權糾紛解決機制。

將知名餐飲注冊商標用于自家字號,構成不正當競爭

發布會上還發布了四件知識產權典型案例,揚子晚報/紫牛新聞記者注意到,其中有一件南京某菜館在門頭字號“碰瓷”知名餐飲商標“宴遇”,被認定構成不正當競爭的案件。

廈門某公司成立于2011年,從事餐飲服務,多年來其經營的餐廳在各種評比中獲得不少榮譽。該公司注冊了“宴遇”系列商標,對該系列商標均享有注冊商標專用權,且處于有效期內。上述商標核定使用服務范圍均為第43類住所(旅館、供膳寄宿處)、備辦宴席、咖啡館、餐廳、酒吧等。

該公司發現,南京市江寧區的一家菜館門頭招牌為“宴遇某夏”,店內餐桌紙巾盒、點餐卡、訂餐卡等位置也均印有“宴遇某夏”文字,消費賬單上則印有“宴遇某夏烤全羊(江寧店)”。經比對,這些文字與廈門某公司所持有注冊商標中的“宴遇”文字相同,僅在字體方面略有差異。為此,廈門某公司將對方訴至江寧法院。

根據相關司法解釋,將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用,誤導公眾,足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的,人民法院可以依照反不正當競爭法第六條第四項予以認定。江寧法院經審理認為,該案原、被告均是從事餐飲服務行業的經營者,經營范圍存在較高的重合,存在市場競爭關系。被告的商戶名稱的字號部分為“宴遇某夏”,具有顯著性和識別性的部分為“宴遇”二字,在經營過程中,不可避免地會使消費者產生混淆和誤認,不當利用了原告的競爭利益,構成不正當競爭。原告成立于2011年,具有一定的市場知名度,被告作為同業經營者,對“宴遇”品牌應具有比其他經營者更高的注意義務,應對其權屬和原告在先使用情況應盡到必要的審查,并在登記字號中做到合理地避讓。

據此,江寧法院一審依法酌定由被告南京某菜館賠償原告廈門某公司包括合理費用在內的經濟損失10000元。南京某菜館不服提起上訴,南京市中級人民法院二審維持了原判決。

據介紹,通過模仿、使用他人字號達到市場混淆之效果是當前不正當競爭行為的主要表現形式。將他人注冊商標作為企業字號使用,雖然不屬于商標法所規定的將注冊商標使用在商品或服務上,但仍然有違公平有序的市場競爭規則,屬于反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。法官提醒,經營者在生產經營活動中,應當嚴格遵守誠實信用的基本原則,遵守法律和商業道德,避免侵犯他人在先權利。

關鍵詞：