整形門診網站未經授權使用藝人照片，多次被訴至法院，并被判對被侵權藝人作出賠償。整形門診稱，網站被非法入侵，導致案涉鏈接無法刪除。案件經一審、再審未能息訴，網站向檢察機關申請監督后，雙方達成和解——

刪不掉的鏈接

(相關資料圖)

肖像權人在發現自己的肖像權受到侵害后，通過提起訴訟進行維權并不鮮見。然而，在江蘇省蘇州市虎丘區檢察院近期辦理的一起涉肖像權、名譽權糾紛檢察監督案中，辦案檢察官發現，在互聯網時代下，侵犯肖像權、名譽權的民事糾紛已呈現出一些新動向。

侵犯藝人肖像權

整形門診陷入連環訴訟

周偉是山東省濟南市一家美容整形門診的負責人。2015年6月，整形門診被一個名叫王卓的藝人以侵犯其肖像權和名譽權為由訴至法院。王卓稱，整形門診在其網站刊發的一篇面部整形手術文章中，未經授權使用了她的照片作為配圖進行商業推廣，嚴重侵犯了其肖像權，而且會使瀏覽該網站的人誤認為她有過類似的病癥，對其商業形象與個人聲譽造成極大的負面影響，嚴重侵犯了她的名譽權。收到起訴書后，周偉立即將網站上所有涉及使用王卓形象進行推廣的圖片全部刪除。之后，王卓撤回起訴。

誰知，2017年5月21日，整形門診再次被王卓訴至法院。周偉說，他也不知道是什么原因，之前已刪除的王卓的照片再次出現在了整形門診的網站上。雙方經法院調解達成和解，周偉賠償王卓經濟損失、精神損害賠償金等合計1萬元。為避免再次卷入訴訟，2017年5月24日，周偉對網站進行了全新改版，刪除了原網站的全部內容，并格式化了服務器空間。

讓周偉沒想到的是，2017年9月至11月，整形門診又相繼被7名演藝人員以侵犯他人肖像權、名譽權為由訴至北京市朝陽區法院。7名原告提交的是同一份公證書，公證書申請人董麗是7名藝人之一，公證日期為2017年2月6日。公證書進行保全的證據包括使用7名原告照片進行商業宣傳的網站頁面截圖。

朝陽區法院經審理，判決整形門診分別向7名藝人賠償7000元至3萬元不等。法院在判決中將該份公證書作為認定整形門診肖像權侵權事實的主要依據。

更讓周偉沒想到的是，2019年4月，整形門診再次被董麗訴至法院。這一次，董麗是在江蘇省蘇州市虎丘區法院起訴的，她向虎丘區法院提交了與在北京市朝陽區法院起訴時不同的網頁鏈接，提供的關鍵證據也是一份公證書，公證日期為2017年2月16日。這份公證書對整形門診重復使用董麗的一張照片為7篇商業推廣文章配圖的鏈接進行了證據固定，而董麗在北京起訴時提交的公證書對使用其3張照片的另外7篇文章的鏈接進行了證據固定。

虎丘區法院經審理認為，整形門診未經原告董麗同意，將原告照片使用在其主辦的網站中，侵犯了董麗的肖像權，雖然文章鏈接已經刪除，侵害已停止，但被告仍應承擔相應的責任，遂判決整形門診賠償董麗5.4萬元。

侵權是因文件夾被“非法控制”？

申請監督證據不足

“整形門診后來又被董麗起訴到蘇州法院的這件事，我是直到法院強制執行時才知道。”周偉說，那一段時間他回老家照顧病重的母親，訴訟文書寄到診所他沒能及時看到，因此也沒有出庭應訴。當他得知整形門診再次被訴時，已過上訴期。周偉提出再審申請，理由是，整形門診的網站被人非法植入病毒，導致相關鏈接刪除后還會重新出現，周偉向法院提交了他此前保存的網站后臺截圖、操作視頻等材料。法院經審查認為，周偉提供的證據不足以證實案涉照片系以非法方式植入的主張，故裁定駁回其再審申請。

2022年1月29日，周偉就與董麗的肖像權、名譽權糾紛案向虎丘區檢察院提出監督申請。周偉向檢察機關提交的證據顯示：2017年5月26日，即周偉刪除原網站全部內容并格式化服務器的兩天后，有陌生IP地址訪問原網站文件夾(zxmrzx)；2017年12月，北京的IP地址4次訪問了原網站文件夾(zxmrzx)，而董麗在蘇州市虎丘區法院起訴時提交的7個侵權鏈接均含有“zxmrzx”。

“2017年5月26日，就在我刪除、改版網站內容的兩天后，后臺顯示存在不明來源的IP頻繁訪問原網站的兩個文件夾，這兩個文件夾里的內容在我全面改版網站后就應該不存在了，兩個文件夾中的所有文件被我刪除之后又莫名其妙恢復了，就像中了病毒一樣，明擺著，網站是被非法入侵了！”面對檢察官的詢問，周偉連聲喊冤。

此外，周偉還稱，他在發現有陌生IP登錄原網站文件夾后曾向當地公安機關報案，最終因無法追溯到嫌疑人、證據不足等原因，未被作為刑事案件立案。周偉不甘心，又多次向專業網站運營商討教，得到的答復是，不排除破壞者非法控制了網站的兩個文件夾，即便文件夾內容被刪除，他們也能隨時入侵、恢復和獲取，甚至植入內容。

“但是前幾次訴訟提交的公證材料，時間都早于網站改版的時間，以及你收集到的證據顯示的時間。”面對檢察官的疑問，周偉堅持認為，相關文件夾早已被非法控制，無論證據是何時收集，都無法改變證據是被非法獲取的事實，而且由于無論如何都刪不掉，導致“后患無窮”。

“2017年9月，董麗在北京起訴時，提交的網頁鏈接清單上的網址和我認為遭到非法控制的兩個文件夾后綴相同，這個網址具備從網站后臺直接獲取的特點，如果不是管理員訪問的話，只能說明是黑客非法入侵。”周偉告訴檢察官，“在再審法院開庭時，我質疑過案涉網址的獲取途徑，董麗也沒有就她是不是通過正常合法途徑獲得了那些網址作出任何說明。直到2017年12月，我早已刪除的文件內容還能被訪問，就說明這個文件夾早已被非法入侵了，無論我怎么操作，文件夾里的內容都不會被清除掉。”

經審查，辦案檢察官認為，周偉提供的證據雖能在一定程度上證明該機構網站系統存在被非法破壞、控制的可能，但未能形成完整的證據鏈，且因上述證據均為經過復制的傳來證據，真實性已不可考，欠缺證明力，且證據形成時間晚于事件發生時間；案件遷延數年，整形門診已不再營業，該機構網站域名已被注銷、服務器也已滅失，故已無法獲得原始證據；不管是主動還是被動侵權，周偉作為機構負責人，對于所運營的網站負有不可推卸的管理責任。綜合來看，縱然在情理上可以選擇相信周偉所說有一定的真實性，但在法律上，周偉并不能提供且已無法獲得充分的證據以證明其主張成立。

除對當事人提供的材料、審判卷宗、執行卷宗等進行審查外，辦案檢察官還向承辦法官、當事人、其他有關聯的人員調查核實。經審查，檢察官認為法院判決并無不當。

檢察機關促和解

5.4萬元賠償金被免除

該案5.4萬元賠償金是周偉所涉及的訴訟中判賠數額最大的。因卷入訴訟，周偉名下的房產、車輛在歷次訴訟的執行過程中均被查封，存款被劃扣，疫情也導致他的整形門診停業，處境十分艱難。

一邊是周偉無法證實的申訴，一邊是因法院判決并無不當、再審程序無法啟動的現實。檢察官在做好周偉情緒疏導的同時，對董麗耐心地釋法說理，積極引導董麗進行換位思考，希望她對周偉卷入多起訴訟、生活陷入困境能給予更多的理解。董麗最終同意撤回該案的執行申請。2022年6月，雙方達成和解。法院收到董麗的申請后對該案作結案處理，將周偉從失信被執行人名單中刪除。周偉擺脫了5.4萬元債務后，向檢察院撤回了監督申請。

辦案檢察官在調查中還發現，董麗在全國法院涉及的肖像權糾紛近300起，僅在蘇州市中級法院所轄基層法院，以董麗為原告提起的肖像權、名譽權糾紛就有27起，法院所作判決均認定被告承擔相應侵權損害賠償責任，賠償金額從1萬元至14萬元不等。

“近年來，演藝明星肖像維權某種程度上已經形成了分工明確的產業鏈，雖然背后可能潛藏著訴訟代理產業化發展等種種現象，但因為此類案件被告往往的確存在侵權行為，除非被告能提供對方破壞計算機系統進行非法取證等有力證據，否則法院裁判通常會支持原告的訴求，這也并無不當。”辦案檢察官說。

如何避免因網站安全漏洞陷入肖像權訴訟風波？辦案檢察官就辦理此類案件遇到的相關技術問題進行咨詢時，一位信息系統管理專業人士表示，不建議不具備相關知識的非專業人士自行搭建網站。如確需自行搭建，最好聘請網絡安全專業人士做好網站安全防護，務必使網站達到一定的網絡安全標準再上線。同時，也需聘請專業人士對網站進行常規運維，定期檢查網站的運行狀況、更新網站的安全防護措施、掃描網站漏洞、保存網站運行日志。一旦發現網站可能遭到非法入侵、攻擊，應立即斷開網絡連接并關閉網站服務器，及時備份系統數據及日志，掃描服務器查殺病毒，更新網站程序、服務器系統使用的版本和補丁。

(文中人名均為化名)

■檢察官說法

避免“被動侵犯肖像權”

互聯網時代，獲取信息日益便捷，肖像在網絡中被不當使用的風險不斷增加。網絡并非法外之地，民法典第一千一百九十四條規定：網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。未經他人許可在互聯網網站使用他人肖像的，系侵害他人肖像權。發現肖像權被他人不法侵害的，要第一時間利用公證等方式固定證據并積極維權。

對于各類商事主體而言，應樹立尊重他人基本權利的法律觀念，提升對肖像權侵權法律風險的防范意識。如需以營利為目的使用他人肖像時，應當與肖像權人簽署肖像許可使用合同。如商品或服務中使用的肖像系第三方提供，使用者應當主動審查肖像的制作、使用、公開是否獲得了肖像權人許可，并留存相應證據。如商品或服務中已經使用他人肖像但不符合使用條件的，應當立即停止侵權、刪除肖像載體，避免侵權損害后果的進一步擴大。

信息技術發展日新月異，互聯網環境下的肖像權侵權糾紛也日益呈現出紛繁復雜的特點。作為商業網站權責歸屬方的經營者，在不主動侵犯他人肖像權之外，也應加強對網站的管理，最好聘請專業人士進行常規運維和安全防護，最大限度避免“被動侵權”。（檢察日報 徐珮瑤 王歆瑤）

關鍵詞： 再審程序