臨近“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，一件與商標(biāo)有關(guān)的事兒登上微博熱搜。

國(guó)內(nèi)知名作家鄭淵潔發(fā)布“告別書”，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色被惡意注冊(cè)了710件侵權(quán)商標(biāo)，21年來(lái)只維權(quán)成功了37件。因維權(quán)艱難，將告別維權(quán)，不再發(fā)表作品。

(資料圖片僅供參考)

鄭淵潔老師商標(biāo)維權(quán)的事情，已經(jīng)很多年了，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界人士來(lái)說(shuō)并不新鮮。但是這一次的“告別”，還真不是商標(biāo)的鍋。

“告別書”內(nèi)容如上。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)人士還在說(shuō)，鄭淵潔為什么不找律師啊？專業(yè)的事兒需要專業(yè)的人來(lái)干啊！

圖樣圖森破。

如果請(qǐng)你去當(dāng)律師，梳理一下“逼停”鄭淵潔創(chuàng)作的673件商標(biāo)，你會(huì)給出怎樣的建議呢？童話大王、舒克、貝塔，皮皮魯、魯西西，以及其他被搶注的作品名稱、人物名稱怎么維“權(quán)”，維護(hù)是哪一種“權(quán)利”呢？

其實(shí)對(duì)于這些問(wèn)題，商標(biāo)局的裁定書、法院的判決書都說(shuō)的很清楚了。這些年來(lái)也有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士分析過(guò)。應(yīng)該說(shuō)，這里面的法律問(wèn)題本身，非常清楚。正如某位網(wǎng)友評(píng)論所說(shuō)：“到底有沒(méi)有侵權(quán)，要去翻訴狀，而不能偏聽(tīng)偏信，只看鄭淵潔自己的講述。”

雖然有人說(shuō)網(wǎng)友是只講情緒不講事實(shí)的，但是從這次微博眾多網(wǎng)友對(duì)此事的反應(yīng)來(lái)看，懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人越來(lái)越多了，不盲目跟著情緒走的也越來(lái)越多了。

鄭淵潔在告別書里寫：“商標(biāo)局于2021年約談我，對(duì)我進(jìn)行訓(xùn)誡，指責(zé)我在自媒體發(fā)表的商標(biāo)維權(quán)的言論侵犯了商標(biāo)局的名譽(yù)權(quán)。”

有網(wǎng)友評(píng)論就說(shuō)了：“確定是訓(xùn)誡而不是談話溝通么？”

在鄭淵潔自己的微博下面，他的粉絲也弱弱地發(fā)表著不同看法。

還有網(wǎng)友認(rèn)為鄭淵潔在濫用自己的影響力，并認(rèn)為“說(shuō)不好聽(tīng)的這就是典型的碰瓷兒”“跨行業(yè)碰瓷兒”。也有網(wǎng)友認(rèn)為“有些起訴純屬無(wú)理取鬧”，尤其是一家在新疆維吾爾自治區(qū)的圖木舒克市的企業(yè)也被告了（最終勝訴了），更引起了網(wǎng)友的不解。

還有網(wǎng)友認(rèn)為，鄭淵潔不如“大大方方承認(rèn)自己年紀(jì)大了不想再寫，反而讓我覺(jué)得鄭淵潔真實(shí)，而不是打著維權(quán)失敗的幌子搞這些虛頭巴腦的玩意兒”。

據(jù)了解，鄭淵潔也曾聯(lián)系一些地方市場(chǎng)監(jiān)管部門，要求撤銷一些字號(hào)中含有“舒克”等字樣的企業(yè)名稱。但是絕大部分由于缺乏法律依據(jù)并未獲得支持。

實(shí)際上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打擊惡意注冊(cè)的決心和舉措，近年來(lái)有目共睹。對(duì)于惡意搶注的申請(qǐng)人或者代理機(jī)構(gòu)，地方市場(chǎng)監(jiān)管部門也毫不客氣地開(kāi)出罰單，嚴(yán)重的還被列入嚴(yán)重違法失信名單。

4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，鄭淵潔老師的“告別書”引發(fā)的這場(chǎng)討論，也算是一堂生動(dòng)的商標(biāo)普法課了。

關(guān)鍵詞：