在刑事犯罪結(jié)構(gòu)輕罪化背景下,積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,深入貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策愈發(fā)重要。

從社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)理解適用“曾經(jīng)故意犯罪”

(資料圖片)

編者按隨著刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化,輕罪案件占比大幅上升,尤其是少捕慎訴慎押刑事司法政策的深入落實(shí),逮捕措施的適用引起廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中,在辦理曾經(jīng)故意犯罪案件中,如何與時(shí)俱進(jìn),準(zhǔn)確適用法律,更好地貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策,需要深入研究。本期“觀點(diǎn)·案例”邀請(qǐng)法學(xué)專家與檢察官共同探討如何更好地理解、適用“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕條件,敬請(qǐng)關(guān)注。

基本案情

2004年11月,李某因犯搶劫罪被某法院判處有期徒刑三年,罰金人民幣3000元。2021年9月疫情期間,李某酒后進(jìn)入其居住的小區(qū)門口時(shí),因刷卡幾次智能門崗一體機(jī)未開,在后面有行人幫忙打開門禁時(shí),其仍從地上撿起磚頭隨意將設(shè)備砸壞,嚴(yán)重破壞社區(qū)的安全秩序。

經(jīng)鑒定,被損壞設(shè)備價(jià)值人民幣7000多元。后李某經(jīng)民警電話通知主動(dòng)到案,如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。李某親屬代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失,且取得對(duì)方諒解。綜合全案證據(jù)判斷,李某不具有社會(huì)危險(xiǎn)性,同時(shí),研判李某可能被判處有期徒刑以下刑罰,檢察機(jī)關(guān)遂對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕。后經(jīng)審判,李某因犯尋釁滋事罪被法院判處拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月。

研討嘉賓

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授　時(shí)延安

安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授　奚瑋

北京市門頭溝區(qū)人民檢察院檢察官　岳啟杰

探討問題:

1.逮捕的必要性判斷;

2.結(jié)合少捕慎訴慎押,如何理解“曾經(jīng)故意犯罪”;

3.“曾經(jīng)故意犯罪”與社會(huì)危險(xiǎn)性是否具有等同關(guān)系。

從刑法法理與刑事政策角度——

突出強(qiáng)調(diào)逮捕必要性判斷

時(shí)延安

核心觀點(diǎn)

●實(shí)質(zhì)性考察社會(huì)危險(xiǎn)性,判斷是否存在逮捕必要性。

●將少捕慎訴慎押刑事司法政策引入對(duì)逮捕條款的目的解釋中具有合理性。

●合理考慮“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕條款與累犯制度的關(guān)系。

刑事訴訟法第1條明確規(guī)定其立法目的是“為了保證刑法的正確實(shí)施”,由此明確了刑訴法與刑法這兩個(gè)重要刑事法律的緊密關(guān)系。“為了保證刑法的正確實(shí)施”,就要求在制定和解釋刑事訴訟法具體條文時(shí)要充分考慮刑法的規(guī)定和基本法理,尤其是涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行限制甚至?xí)簳r(shí)剝奪的刑事訴訟條款,對(duì)其適用條件的解釋必須結(jié)合刑法的規(guī)定進(jìn)行界定。因此,對(duì)刑事訴訟法第81條第3款有關(guān)“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕條件的理解應(yīng)當(dāng)首先考慮刑法的相關(guān)制度及法理,避免機(jī)械適用逮捕規(guī)定。

逮捕作為一種強(qiáng)制措施,其主要目的是確保刑事訴訟順利進(jìn)行,防止犯罪嫌疑人或被告人嚴(yán)重干擾刑事訴訟活動(dòng)乃至實(shí)施新的犯罪。刑事訴訟法第81條第1款明確規(guī)定了適用逮捕的實(shí)質(zhì)條件。對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”后,再次可能被判處有期徒刑以上刑罰的予以徑行逮捕,其法理根據(jù)在于,犯罪嫌疑人或者被告人具有較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性,因而推論其具有羈押的必要性。不過,如果對(duì)照刑法有關(guān)累犯的規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn),這種推論的法理根據(jù)并不充分。刑法第65條關(guān)于一般累犯的規(guī)定,為加重被告人的量刑責(zé)任設(shè)置了較為嚴(yán)格的條件,即時(shí)間條件(前罪執(zhí)行完畢或者赦免后5年以內(nèi))和刑度條件(前罪已判處有期徒刑以上刑罰,后罪應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰)。從該條規(guī)定來看,刑法加重犯罪人的量刑責(zé)任是比較慎重的,以避免過度加重犯罪人的刑事負(fù)擔(dān)。

就李某一案而言,前罪與后罪之間間隔達(dá)17年,且后罪發(fā)生帶有明顯的偶然性,可以看作是一種激情犯罪。在這種情況下,如果對(duì)李某適用逮捕,效果并不理想。對(duì)此,筆者認(rèn)為,需要對(duì)刑事訴訟法第81條第3款進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,一方面,要充分協(xié)調(diào)該條第3款與第1款之間的關(guān)系,即實(shí)質(zhì)性地考量逮捕的法律目的;另一方面,要合理考慮該條款與刑法中累犯制度的關(guān)系,從避免過度加重犯罪嫌疑人刑事負(fù)擔(dān)的角度,對(duì)該條款的適用范圍進(jìn)行限制。如此,才可以避免形式化適用該條規(guī)定。從這兩個(gè)方面對(duì)該條第3款進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,即重點(diǎn)考慮犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。如果犯罪嫌疑人或被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性較低,且后罪雖屬故意犯罪但情節(jié)較輕的,仍可考慮不予逮捕。

對(duì)刑事訴訟法條文的解釋應(yīng)兼顧刑法法理,其法律適用也要充分考慮少捕慎訴慎押刑事司法政策的指引。如何妥當(dāng)?shù)貙⑿淌抡吣繕?biāo)轉(zhuǎn)化到法律適用當(dāng)中,始終是一個(gè)需要認(rèn)真思考、積極實(shí)踐的問題。在這個(gè)過程中,就需要將刑事政策目標(biāo)妥當(dāng)?shù)赝ㄟ^法律解釋加以實(shí)現(xiàn),其方法就是目的解釋。從有利于犯罪嫌疑人和被告人的角度進(jìn)行目的解釋,在學(xué)理上能夠被接受,因而以少捕慎訴慎押刑事司法政策來解釋刑事訴訟強(qiáng)制措施,在實(shí)踐上也是適當(dāng)?shù)摹；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為,如此解釋是否違背了法律的文義解釋原理,是否會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪嫌疑人的罪行。對(duì)此,筆者認(rèn)為,將少捕慎訴慎押刑事司法政策引入對(duì)逮捕措施條款的目的解釋并形成限縮解釋的效果,在法理上并無不妥。以刑事訴訟法第81條第3款的解釋為例,該條款的立法根據(jù)在于,犯罪嫌疑人或被告人具有較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性,其判斷根據(jù)是先犯有故意犯罪,后罪可能被判處有期徒刑以上刑罰,這一判斷有其道理,但不宜僵化:如果后一犯罪屬于過失犯罪,或者較輕的故意犯罪,且前科并不嚴(yán)重的,仍有判處緩刑的可能,那么,對(duì)其適用逮捕是不合適的。

從刑法法理和刑事政策的角度,重新審視刑事訴訟法第81條第3款的適用問題,應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)逮捕的必要性判斷。對(duì)逮捕必要性的判斷,還是要轉(zhuǎn)化為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷,這種判斷不是想當(dāng)然的,也不是臆測(cè)的,其應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)可以證明的。犯罪嫌疑人、被告人的前科固然需要考慮,但從司法實(shí)踐來看,其再次涉嫌犯罪有諸多可能性,有些可能是偶然所為,換言之,其再次犯罪不是因?yàn)槠渚哂休^強(qiáng)的反社會(huì)性質(zhì),而可能是因?yàn)檫^失、受挑唆等可譴責(zé)程度較低的情形導(dǎo)致,在這種情況下,過于強(qiáng)調(diào)前科的“賦罪”意義是不妥當(dāng)?shù)摹６?不考慮前科發(fā)生距今時(shí)間長短,讓曾經(jīng)犯罪的人無限期地背負(fù)“前科”的負(fù)擔(dān),不符合刑事法治保護(hù)人權(quán)的理念,也不符合憲法第28條所說“改造犯罪分子”的目標(biāo)。

總之,對(duì)刑事訴訟法第81條第3款的解釋與適用,不僅僅是一個(gè)刑事程序條款的適用問題,同時(shí)也應(yīng)考慮如何兼顧刑法法理、如何貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策的問題。唯有如此,才能更好實(shí)現(xiàn)刑事法律適用的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(作者為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授)

從逮捕條件的訴訟法理檢視——

“曾經(jīng)故意犯罪”可作限縮性理解

奚瑋

核心觀點(diǎn)

●“曾經(jīng)故意犯罪”與社會(huì)危險(xiǎn)性并不具有等同關(guān)系。

●對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”可作限縮性理解。

●進(jìn)一步細(xì)化“曾經(jīng)故意犯罪”內(nèi)涵。

●在適用逮捕措施上,應(yīng)以本罪為本位,動(dòng)態(tài)考量兩次犯罪的情況。

刑事訴訟法第81條第3款將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕適用條件之一,考量的是,“曾經(jīng)故意犯罪”說明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪前科,并且其主觀惡性較大。如果不對(duì)其適用逮捕措施很難保證其不會(huì)重新犯罪或者實(shí)施妨害作證等具有社會(huì)危險(xiǎn)性的妨害刑事訴訟活動(dòng)行為,因此,對(duì)其應(yīng)予逮捕。對(duì)此,筆者認(rèn)為,若不考慮“曾經(jīng)故意犯罪”的罪行性質(zhì)、情節(jié)和間隔時(shí)間,從“曾經(jīng)故意犯罪”直接推定行為人具有社會(huì)危險(xiǎn)性,一律予以逮捕,不免過于機(jī)械。

“曾經(jīng)故意犯罪”與社會(huì)危險(xiǎn)性并不具有等同關(guān)系

在具備證據(jù)條件和刑罰條件的前提下,捕與不捕是由行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性所決定。社會(huì)危險(xiǎn)性又可進(jìn)一步區(qū)分為再次實(shí)施危害行為的危險(xiǎn)性和妨害訴訟活動(dòng)的危險(xiǎn)性。“曾經(jīng)故意犯罪”是否當(dāng)然地具有社會(huì)危險(xiǎn)性并不能一概而論,可從以下幾個(gè)方面考慮:

犯罪的性質(zhì)。如果前后兩罪均為嚴(yán)重犯罪,當(dāng)然可以推定犯罪嫌疑人具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性,但若后罪僅為較輕的犯罪,包括后罪是過失犯罪,此時(shí)很難推定犯罪嫌疑人具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性。

犯罪的情節(jié)。包括從犯罪形態(tài)上看,有無未遂、中止情形;從共同犯罪的地位和作用看,是否起次要和輔助作用;從犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、行為過程看,是否存在惡劣的因素;從犯罪后的態(tài)度看,是否存在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等。

前后兩罪間隔時(shí)間。一般而言,兩次犯罪間隔時(shí)間越短,說明犯罪嫌疑人主觀惡性越大,但若間隔時(shí)間較長,則不能輕易作出判斷。案例中,李某前罪雖系嚴(yán)重暴力類犯罪,但與后罪間隔時(shí)間較長,且其尋釁滋事后主動(dòng)到案,如實(shí)供述犯罪事實(shí),積極賠償損失并取得了被害方諒解。這些行為表明其再次實(shí)施危害行為的危險(xiǎn)性已大大降低。

對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”作限縮性理解的正當(dāng)性

由于立法上對(duì)該條款沒有進(jìn)行修改,那么,司法實(shí)踐就必須遵守該法定條件,為避免機(jī)械適用法條,實(shí)現(xiàn)刑事法律適用的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一,對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”作出限縮性理解應(yīng)當(dāng)具有合理性。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度角度考量。刑事訴訟法明確規(guī)定,批準(zhǔn)或者決定逮捕,應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié),認(rèn)罪認(rèn)罰等情況,作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。這在立法層面已為限縮性理解提供了法律依據(jù)。對(duì)于“曾經(jīng)故意犯罪”的,雖符合徑行逮捕條件,但不宜忽略應(yīng)當(dāng)考慮的法定因素,若后罪是輕罪或者具有較輕情節(jié),且犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,一般可以認(rèn)為不具有社會(huì)危險(xiǎn)性,除非有相反的證據(jù)證明。

從少捕慎訴慎押刑事司法政策角度考量。隨著刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化,嚴(yán)重刑事犯罪案件比重下降,輕罪案件比重上升,少捕慎訴慎押刑事司法政策應(yīng)運(yùn)而生。突出強(qiáng)調(diào)“少捕”,其價(jià)值取向是可捕可不捕的不捕,若對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪嫌疑人,不加區(qū)分一律逮捕,顯然與該刑事司法政策不相符合。因此,需對(duì)犯罪嫌疑人有無社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,這是輕罪治理模式的必然要求。

對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”進(jìn)行限縮性理解的具體思路

首先,“曾經(jīng)故意犯罪”的內(nèi)涵應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。刑事訴訟法將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕要件之一,該規(guī)定與累犯關(guān)于從重處罰的規(guī)定有相似之處,二者均體現(xiàn)了法律對(duì)犯罪人較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。刑法中累犯的外延是明確的,在刑事訴訟中對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”內(nèi)涵的細(xì)化可以參照該規(guī)定進(jìn)行界定。第一,“曾經(jīng)故意犯罪”中的“曾經(jīng)”可限制解釋為刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后五年以內(nèi)。兩罪間隔時(shí)間長短,對(duì)于判斷犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性具有重要參考價(jià)值。兩罪間隔時(shí)間短,說明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性高;若兩罪間隔時(shí)間長,以前罪來評(píng)判后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性則意義不大。第二,“曾經(jīng)故意犯罪”中的“犯罪”可限制解釋為可能被判處有期徒刑以上刑罰且不是宣告緩刑的犯罪。在可能被判處管制、拘役、單處附加刑或宣告緩刑的案件中,犯罪嫌疑人的主觀惡性不大、社會(huì)危險(xiǎn)性較小,此時(shí)若不考慮后罪的具體情形而對(duì)其予以徑行逮捕,與少捕慎訴慎押刑事司法政策的要求不相符合。第三,犯罪嫌疑人是未成年人時(shí)所實(shí)施的故意犯罪應(yīng)當(dāng)排除在“曾經(jīng)故意犯罪”之外。刑事訴訟法已設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度,在此背景下,未成年時(shí)的故意犯罪不宜作為徑行逮捕條件,是否逮捕應(yīng)限于后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性判斷。

其次,在適用逮捕措施上,應(yīng)以本罪為考量本體,動(dòng)態(tài)考量兩次犯罪的情況。對(duì)于徑行逮捕的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將其作為羈押必要性審查的重點(diǎn)對(duì)象,以切實(shí)貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。在本罪為輕微犯罪的刑事案件中,犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性與前罪聯(lián)系并不密切,此時(shí)應(yīng)以保障訴訟順利進(jìn)行為出發(fā)點(diǎn),動(dòng)態(tài)考量本罪與前罪的具體情況,如犯罪的主觀惡性、危害程度、暴力程度、情節(jié)輕重,是否認(rèn)罪悔罪、積極賠償,是否取得被害人的諒解等,以此判斷犯罪嫌疑人是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性要件,對(duì)于確有逮捕必要的,徑行逮捕。

(作者為安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授)

從推定社會(huì)危險(xiǎn)性證明模式分析——

結(jié)合前后罪“具體考量”社會(huì)危險(xiǎn)性

岳啟杰

核心觀點(diǎn)

●結(jié)合案情具體考量后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性,而非采取直接推定模式。

●考量逮捕措施的適用是否契合社會(huì)大眾公平正義觀念。

●從可能判處的刑罰考量是否具有逮捕的必要。

對(duì)于具有故意犯罪前科的行為人而言,在經(jīng)過前期刑罰的教育改造后,又實(shí)行新的犯罪,表明其再犯可能性較大,立法規(guī)定將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕的條件之一,體現(xiàn)了對(duì)再犯者從嚴(yán)懲治的態(tài)度。然而,由于“曾經(jīng)故意犯罪”范疇過于寬泛,既沒有刑罰種類限制,無論是實(shí)刑還是緩刑、免除刑罰甚至單處附加刑的,均屬“犯罪”;也沒有時(shí)間間隔的限制,不論過去多長時(shí)間,都屬于“曾經(jīng)”的范疇。司法實(shí)踐中,“曾經(jīng)故意犯罪”案件主要有四種類型:前罪后罪均系重罪的“雙重型”;前罪輕罪、后罪重罪的“前輕后重型”;前罪重罪、后罪輕罪的“前重后輕型”以及前罪后罪均屬于輕罪案件的“雙輕型”。對(duì)于前兩種類型的案件,基于后罪系重罪,再加之前故意犯罪情形,適用徑行逮捕,比較合理。而對(duì)于后兩種類型的案件,“前重后輕型”“雙輕型”的案件,特別是后罪系罪行較輕案件,具有自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償損失、達(dá)成和解等從寬情節(jié)的,如果單獨(dú)考量后罪,依據(jù)刑事訴訟法第81條第1款之規(guī)定,一般不適用逮捕。但因其具有曾經(jīng)故意犯罪情形,依據(jù)刑事訴訟法第81條第3款之規(guī)定,則可徑行逮捕。

形成上述現(xiàn)象,究其原因有以下三點(diǎn):一是立法規(guī)定明確,沒有賦予辦案人員自由裁量權(quán)。刑事訴訟法第81條第3款規(guī)定,有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰,曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。“應(yīng)當(dāng)”意味著辦案人員沒有自由裁量權(quán),只要滿足證據(jù)條件和刑罰條件,就只能逮捕。二是對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”采取推定社會(huì)危險(xiǎn)性的證明模式。根據(jù)目前規(guī)定,辦理審查逮捕案件,應(yīng)當(dāng)全面把握逮捕條件,對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人,除具有刑事訴訟法第81條第3款、第4款規(guī)定的情形外,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性條件。可見,對(duì)于“曾經(jīng)故意犯罪”,無須再根據(jù)一般逮捕條件規(guī)定,考量是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性,而是推定其具有社會(huì)危險(xiǎn)性。三是可能判處徒刑以上刑罰門檻過低,刑法分則罪名中,只有危險(xiǎn)駕駛罪、代替考試罪、使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪等極少數(shù)的罪名中最高法定刑不涉及徒刑以上刑罰,其他絕大多數(shù)罪名均涉及徒刑以上刑罰。有期徒刑的最低刑期六個(gè)月,對(duì)于罪名中涉及徒刑以上刑罰的,六個(gè)月的門檻過低,對(duì)逮捕適用與否制約不足。

在辦理上述案件時(shí),李某雖然具有搶劫罪前科,系“曾經(jīng)故意犯罪”,但對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕,考慮的理由如下:

結(jié)合案情具體考量后罪的社會(huì)危險(xiǎn)性,而非采取直接推定的證明模式。本案中,關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)情節(jié)主要有:一是李某主動(dòng)到案后如實(shí)供述自己罪行,具有自首情節(jié)。二是在公安機(jī)關(guān)第一次訊問時(shí),李某就認(rèn)罪悔罪,表示愿意賠償損失,接受處罰。三是李某親屬已代為賠償損失5000元,且取得被害方諒解。四是前后罪時(shí)間間隔較長。前罪發(fā)生在2004年,后罪發(fā)生在2021年,前后罪間隔達(dá)17年之久,故應(yīng)酌情、從輕考量前科對(duì)后罪量刑從重處罰的影響。

準(zhǔn)確理解逮捕的立法原意和功能定位,逮捕措施的適用與否應(yīng)契合社會(huì)大眾的公平正義觀念。逮捕措施的適用,要兼顧天理國法人情,減少社會(huì)對(duì)抗,促進(jìn)社會(huì)和諧。本案中,李某離異,6歲的女兒與其共同生活,如果李某被逮捕羈押,其女兒可能無人照顧撫養(yǎng),不利于孩子的健康成長。從貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策,有效防止刑事訴訟過度依賴逮捕羈押而導(dǎo)致的功能異化角度來看,綜合案件總體情況,對(duì)李某可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

從可能判處的刑罰考量有無逮捕的必要。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。雖然李某具有“曾經(jīng)故意犯罪”情形,但后罪系輕罪,且事后認(rèn)罪悔罪,賠償損失且取得諒解。在全面研判案件事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危險(xiǎn)程度的基礎(chǔ)上,認(rèn)為李某也有可能被判處有期徒刑以下刑罰,故沒有逮捕的必要。

【典型意義】

對(duì)于曾經(jīng)故意犯罪案件,并非一律適用逮捕措施,而要結(jié)合具體案情具體分析,區(qū)別對(duì)待。“曾經(jīng)故意犯罪”雖然減輕了關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的證明壓力,但“曾經(jīng)故意犯罪”與逮捕措施的適用之間同樣需要考量逮捕措施適用的比例性要求,同時(shí)還要注重有效發(fā)揮刑罰條件對(duì)“曾經(jīng)故意犯罪”逮捕措施適用的過濾作用,進(jìn)而確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

執(zhí)法司法理念要與時(shí)俱進(jìn),審慎適用逮捕措施。近年來,隨著重罪案件占比持續(xù)下降、輕罪案件占比不斷上升的刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化,對(duì)刑法治理產(chǎn)生重大影響。要從減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度出發(fā),考量逮捕措施的適用與否,堅(jiān)持“可捕可不捕的,不捕”的理念,促進(jìn)少捕慎訴慎押刑事司法政策落地落實(shí)。

(作者為北京市門頭溝區(qū)人民檢察院檢察官)

關(guān)鍵詞：