誰(shuí)才是真實(shí)的債主

江漢區(qū)檢察院第四檢察部檢察官金升展與檢察官助理王冰寒研討案情。

為逃避債務(wù),兩名男子偽造借條及銀行流水騙取法院生效民事調(diào)解書(shū),侵犯案外人利益。收到控告舉報(bào)后,湖北省武漢市江漢區(qū)檢察院民事檢察部門(mén)積極履行調(diào)查核實(shí)權(quán),在深挖案件線索并移送公安機(jī)關(guān)偵查的同時(shí),向法院發(fā)出再審檢察建議。最終,經(jīng)歷刑事案件審理、民事案件裁定再審,被告人陳強(qiáng)、范磊因犯虛假訴訟罪被判處有期徒刑,原審民事調(diào)解書(shū)被依法撤銷。

(相關(guān)資料圖)

緣何多人對(duì)賣房款主張債權(quán)

2020年6月,張先生走進(jìn)江漢區(qū)檢察院12309檢察服務(wù)中心,舉報(bào)陳強(qiáng)、范磊之間4年前的一樁民間借貸糾紛案為虛假訴訟。“范磊就是拿著該案的生效民事調(diào)解書(shū),向我提起返還原物訴訟。結(jié)果法院判我向范磊返還人民幣40萬(wàn)元,我真是有理說(shuō)不清。”

原來(lái),陳強(qiáng)曾向張先生借款還貸。為償還張先生的借款,陳強(qiáng)便委托張先生出售其名下房屋,以沖抵兩人之間債務(wù)。張先生售房后獲償人民幣70萬(wàn)元。沒(méi)想到,范磊突然拿著前述民事調(diào)解書(shū)找上門(mén)來(lái),主張自己對(duì)陳強(qiáng)也有債權(quán),陳強(qiáng)同意以售房款抵債,要求張先生返還40萬(wàn)元。遭到拒絕后,范磊以返還原物糾紛為由將張先生起訴至法院并獲得支持。張先生不服,提起上訴,不料二審仍然以敗訴告終。申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回。無(wú)奈之下,張先生向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

辦案檢察官依據(jù)一審、二審判決書(shū)分析,張先生敗訴的關(guān)鍵原因有兩點(diǎn):首先,陳強(qiáng)委托張先生出售其名下房屋時(shí),委托書(shū)中并沒(méi)有注明售房款用于沖抵兩人之間的債務(wù)。而根據(jù)法律規(guī)定,受托人處理事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。因此,法院認(rèn)為售房款的所有權(quán)仍然屬于陳強(qiáng)。其次,則是一份產(chǎn)生于2017年的民事調(diào)解書(shū)。

該民事調(diào)解書(shū)載明,2015年5月,陳強(qiáng)因生意周轉(zhuǎn)缺資金,向范磊借款150萬(wàn)元,約定當(dāng)年年底還款。范磊以銀行匯款方式向陳強(qiáng)全額轉(zhuǎn)賬。但還款期限屆滿后,陳強(qiáng)卻未按時(shí)還款,范磊多次催要未果,故訴至法院。

案件審理過(guò)程中,經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方自愿達(dá)成協(xié)議:確認(rèn)陳強(qiáng)欠范磊借款本金人民幣150萬(wàn)元,陳強(qiáng)于兩周內(nèi)一次性償還;對(duì)于利息及逾期利息問(wèn)題,雙方另行協(xié)議處理。上述協(xié)議,法院以民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn),雙方當(dāng)事人簽收后生效。

正是這份民事調(diào)解書(shū),使得陳強(qiáng)與范磊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由生效裁判文書(shū)所確認(rèn)。加之陳強(qiáng)也向范磊承諾,以上述售房款沖抵兩人之間的部分債務(wù)。據(jù)此,法院認(rèn)為,范磊有權(quán)向張先生主張返還售房款。

“我跟陳強(qiáng)、范磊都很熟,之前從沒(méi)聽(tīng)他們提過(guò)這樁借款的事。”張先生遞過(guò)案涉民事調(diào)解書(shū)后說(shuō)道,“我認(rèn)為其中一定有貓膩,他們就是在‘做籠子’。”

150萬(wàn)元的銀行流水單據(jù)系偽造

收到控告申訴檢察部門(mén)移送的線索后,民事檢察官金升展經(jīng)初步研判,發(fā)現(xiàn)陳強(qiáng)、范磊在民間借貸案件審理過(guò)程中確實(shí)存在諸多可疑之處。“從證據(jù)上看,陳強(qiáng)和范磊在訴訟過(guò)程中缺乏對(duì)抗、原告范磊放棄巨額利息訴求、案件迅速調(diào)解結(jié)案等,這些情形符合司法實(shí)踐中虛假訴訟的某些特征。”

為查明事實(shí),辦案檢察官前往法院調(diào)取相關(guān)案卷。卷宗顯示,范磊為證明陳強(qiáng)向其借款150萬(wàn)元,向法院提供的主要證據(jù)是一張借條及一份名下銀行卡2015年5月的交易查詢單。此銀行流水顯示,范磊確實(shí)曾轉(zhuǎn)賬150萬(wàn)元至陳強(qiáng)賬戶。

端詳兩份書(shū)證,金升展對(duì)該筆交易是否存在“閉環(huán)”轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生了懷疑。“閉環(huán)轉(zhuǎn)賬,就是范磊轉(zhuǎn)150萬(wàn)元給陳強(qiáng),陳強(qiáng)再轉(zhuǎn)回,兩次操作形成閉環(huán)。但范磊起訴時(shí),可能只截取了前半部分作為證據(jù),營(yíng)造出了借款的假象。”辦案檢察官解釋道,“要查明真相,必須拿到更長(zhǎng)期間的銀行流水。”

不料,當(dāng)檢察官到開(kāi)戶銀行調(diào)查核實(shí)時(shí),工作人員一眼便斷定,該單據(jù)絕非出自該行柜臺(tái)、柜員機(jī)等任一端口,“雖然賬戶屬實(shí),但這張單據(jù)與我行交易查詢單的樣式明顯不同。”

謹(jǐn)慎起見(jiàn),檢察官依法調(diào)取了范磊賬戶2015年5月的銀行流水,與原查詢單交易記錄逐項(xiàng)比對(duì),發(fā)現(xiàn)僅月初款項(xiàng)進(jìn)出一致,之后便完全不同,且150萬(wàn)元匯款在新查詢單中屢尋不見(jiàn)!至此,檢察官確認(rèn),由范磊提交至法院的打印單據(jù)系偽造,該筆交易根本不存在。

隨后,辦案檢察官分別向范磊、陳強(qiáng)核實(shí)案情。面對(duì)真假兩份銀行流水,范磊自稱全不知情,陳強(qiáng)則辯稱訴訟時(shí)自認(rèn)存在轉(zhuǎn)款事實(shí)是因?yàn)樵獾矫{迫,但此番說(shuō)辭與2017年二人在法庭上的陳述明顯前后不一。

“范磊偽造證據(jù),與陳強(qiáng)惡意串通,通過(guò)訴訟獲取法院生效民事調(diào)解書(shū),又以此作為主要證據(jù)向法院提起返還原物訴訟并獲得支持,該民事調(diào)解書(shū)侵害了張先生的合法權(quán)益。”辦案檢察官說(shuō)。隨后,檢察官將陳強(qiáng)、范磊民間借貸糾紛檢察監(jiān)督案提交檢委會(huì)會(huì)議討論,檢委會(huì)委員一致認(rèn)為,該案系虛假訴訟,應(yīng)當(dāng)向法院發(fā)出再審檢察建議。

虛假訴訟炮制者自食惡果

查實(shí)主要證據(jù)系偽造后,辦案檢察官全面調(diào)取了該案所涉及的其他民事訴訟案件及執(zhí)行案件卷宗,以繪制思維導(dǎo)圖的方式,厘清案件之間的關(guān)系。同時(shí),對(duì)當(dāng)事人、案外人逐一進(jìn)行詢問(wèn),固定好關(guān)鍵證據(jù)。最終,經(jīng)分析研判,檢察官認(rèn)定該案既涉及民事虛假訴訟,也可能存在虛假訴訟犯罪線索,遂于2020年11月17日將該案線索及前期調(diào)查所得全部證據(jù)移送至公安機(jī)關(guān)及本院刑檢部門(mén)。

公、檢雙方密切配合,進(jìn)一步查明,2016年底,陳強(qiáng)因?yàn)榱硪黄鹈耖g借貸糾紛在三地均作為被執(zhí)行人被強(qiáng)制執(zhí)行。陳強(qiáng)在法院有一筆476萬(wàn)余元的執(zhí)行款,但該款項(xiàng)不足以清償所有債權(quán)人,法院決定按比例分配。為騙取執(zhí)行款,范磊與陳強(qiáng)共謀虛假訴訟,騙取前述法院生效民事調(diào)解書(shū)后申請(qǐng)參與對(duì)執(zhí)行款的分配,實(shí)際分得執(zhí)行款75.59萬(wàn)余元。

2021年1月,江漢區(qū)檢察院通知范磊到院配合調(diào)查,隨后公安機(jī)關(guān)將其抓獲。同年6月,陳強(qiáng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚后到案,兩人對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。2021年5月、7月,江漢區(qū)檢察院依法以涉嫌虛假訴訟罪先后對(duì)兩人提起公訴。同年8月,法院一審判處范磊有期徒刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣2萬(wàn)元;判處陳強(qiáng)有期徒刑十個(gè)月,并處罰金人民幣1萬(wàn)元。陳強(qiáng)不服,提起上訴。同年11月,終審裁定駁回上訴,維持原判。

“現(xiàn)有生效刑事判決書(shū)認(rèn)定范磊、陳強(qiáng)的行為構(gòu)成虛假訴訟罪,故本案符合再次監(jiān)督的法定條件。”2022年3月,江漢區(qū)檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)。經(jīng)審判委員會(huì)討論,法院認(rèn)為調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤,應(yīng)予再審。近日,法院再審判決撤銷原民事調(diào)解書(shū),駁回原審原告范磊的訴訟請(qǐng)求。

(文中涉案當(dāng)事人均為化名)

關(guān)鍵詞：