申請人向檢察機關提交撤回監督申請。

(相關資料圖)

近日,在黑龍江省哈爾濱市南崗區檢察院舉行的公開聽證會上,當事人李某看著檢察官笑著說:“檢察院召開的聽證會解開了我多年的困惑,我認可法院的裁判結果。繼續訴訟還要做司法鑒定,經過專業人員的解釋,我覺得鑒定后的結果很可能也不是我想的那樣,鑒定費用巨大不說,還嚴重浪費司法資源,沒什么意義,我撤回監督申請。”檢察官驚喜地看到,李某臉上露出一份久違的釋然。

心臟手術引發醫療糾紛

事情要追溯到2022年5月17日。義憤填膺的當事人李某來到南崗區檢察院,希望檢察機關能夠依法對法院判決進行監督。

原來,2012年4月,李某因心律不齊到醫院就診,經診斷為預激綜合癥,李某進行了心臟射頻消融手術,術后第二天出現疼痛癥狀,經診斷為神經痛,李某按照醫囑用藥治療。出院回家后,李某出現陣發性心悸、心臟早搏、胸骨后部疼痛、氣短等癥狀,經診斷為心律失常、預激綜合癥、射頻消融術后完全性右束支傳導阻滯。

2013年,李某將為其進行心臟射頻消融手術的醫院起訴至南崗區法院,請求法院判令醫院賠償其各項費用共計14萬元。案件審理過程中,雙方自愿達成調解協議,醫院同意賠償李某14萬元,法院于2014年8月作出民事調解書。

歷經三級法院8次訴訟未能息訴

2015年年初,李某以沒有經濟來源、生活困難為由,再次將醫院訴至法院,請求法院判令醫院賠償其各項費用共計75萬元。一審法院認為,李某就同一事實、同一理由再次起訴違反了民事訴訟法關于禁止重復起訴的規定,作出駁回起訴的裁定。李某先后上訴至哈爾濱市中級法院、向黑龍江省高級法院申請再審,兩級法院均認為一審法院適用法律正確,程序合法,先后駁回其上訴、再審申請。

2018年,李某認為其存在心肌梗死且系2012年心臟射頻消融手術導致,又一次將醫院訴至法院,請求判令醫院承擔各項費用75萬元。法院認為,李某請求事項經調解并已實際履行完畢,再次起訴后經一審、二審、再審均被駁回,此次訴訟又以同一事實、同一理由起訴被告要求賠償,違反“一事不再理”的民事訴訟原則,遂作出駁回起訴的裁定。

李某不服,提起上訴。哈爾濱市中級法院認為,一審法院認定事實清楚、適用法律正確,裁定駁回上訴。李某向黑龍江省高級法院申請再審,黑龍江省高級法院認為李某以在醫療過程中造成的心律失常、預激綜合征、射頻消融術后完全性右束支傳導阻滯的損害結果與醫院達成調解協議,現李某主張其心臟下壁心肌梗死系醫療過程造成的損害為由提起訴訟,發生新的事實,法院應當依法受理,遂撤銷哈爾濱市中級法院、南崗區法院作出的駁回裁定,并指令南崗區法院審理。法院經審理認為,李某提供的證據不足以證實醫院在診療過程中存在過錯,判決駁回李某的訴訟請求。李某不服該判決,向哈爾濱市中級法院申請再審。哈爾濱市中級法院作出駁回再審申請的裁定。

無奈之下,李某向南崗區檢察院申請監督。

公開聽證后實現最優解

全面梳理案情后,承辦檢察官發現,在李某與醫院的醫療損害賠償糾紛中,8年歷經了8次訴訟程序。雖然案件不存在法定的監督情形,檢察機關直接作出不支持監督申請決定在法律上并無不當,但化解李某的心結、終止程序空轉才是本案的最優解。

通過與李某多次深入溝通,承辦檢察官了解到他的心結所在:一是在他看來自己患有心肌梗死是醫院的診療行為造成的;二是訴訟幾年都未進入實體審理,經年累月的訴訟消耗其大量精力和時間,卻沒有得到一個滿意的答復。

為了評估本案是否具有化解糾紛的可能,承辦檢察官多次走訪李某就診的醫院,調取李某就診病歷了解其心臟射頻消融手術情況,先后求助多位主攻心臟方面疾病的專家,了解心肌梗死的誘因、臨床癥狀、治療手段等專業問題。通過深入調查,承辦檢察官了解到李某因缺乏醫療專業知識,認為自己患有心肌梗死且將原因歸結為心臟射頻消融手術,病情和病因的這一問題未被解答清楚,導致李某陷入起訴被駁回、再起訴再被駁回的程序漩渦。考慮到李某與醫院曾因心臟射頻消融手術的損害行為達成過調解協議,并且賠償款項已經執行到位,檢察官認為通過聽證程序用專業知識解開李某的疑惑,此案就存在實質性化解的可能。

南崗區檢察院決定就此案組織召開聽證會,從聽證員庫中專門選取熟悉心臟醫療工作的醫生、辦理醫療糾紛案件的律師及人民監督員擔任聽證員。聽證會上,在充分聽取當事人雙方意見后,檢察官圍繞爭議焦點開展調查,醫生聽證員從醫學專業角度對李某的病情、病因進行分析和解答,使李某明白了心肌梗死的誘因是多樣的,心臟射頻消融手術作為外科手術的一種,存在誘發心肌梗死的可能,但并非唯一原因;律師聽證員從醫療行為與損害結果的因果關系及侵權損害的舉證責任角度進行專業分析,李某明白了未經司法鑒定即要求醫院承擔賠償責任的訴求在法律上是難以實現的。通過聽證,李某的心結和法結都被解開了,決定撤回監督申請。

關鍵詞：