“沖門”上地鐵被卡 乘客因此扭了腰，責(zé)任誰擔(dān)？

張建波

地鐵車門關(guān)閉的提示音已經(jīng)響起，李某(化姓)卻一個(gè)健步?jīng)_進(jìn)了車廂，誰知隨身攜帶的拖車被車門夾住，在用力拉拽拖車的過程中，李某腰部拉傷。為此，李某將地鐵公司訴至無錫市梁溪法院。案件承辦法官2月1日接受了記者采訪。

(資料圖片)

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波

強(qiáng)行“沖門”未果還受了傷 乘客起訴地鐵賠償

2021年6月，無錫市民李某和往常一樣，拉著買菜用的拖車去坐地鐵。到達(dá)站臺時(shí)，地鐵車內(nèi)的提示小燈已經(jīng)閃爍并已響起提示音，車廂警示燈一并亮起。

為了不錯(cuò)過這趟地鐵，李某急忙拉著拖車快步跑入車廂。當(dāng)李某跨入車廂的瞬間，車廂門開始關(guān)閉，但其拖車未完全進(jìn)入車廂，導(dǎo)致車門兩次試圖關(guān)閉都被拖車阻擋，在門即將合攏時(shí)被迅速彈開。

在此過程中，李某因用力拉拽拖車，腰部受傷，經(jīng)診斷為腰椎骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.8萬余元。經(jīng)司法鑒定，李某傷勢構(gòu)成九級傷殘。李某認(rèn)為，地鐵公司作為管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故李某向法院提起訴訟。

地鐵方面已盡“義務(wù)”法院駁回訴求

法院查明，李某是在已經(jīng)響起提示音并閃爍警示燈的同時(shí)冒險(xiǎn)快步拖車進(jìn)入車廂的，其進(jìn)入車廂的瞬間與車門關(guān)閉的間隔在1至2秒內(nèi)，李某因拖車未完全進(jìn)入車廂，被車廂門夾住而受力受傷。

事發(fā)站臺門顯眼處張貼有“門燈閃爍，請勿上車”的安全標(biāo)識，候車區(qū)公告欄張貼有《軌道交通乘客守則》，載明：“列車關(guān)門提示警鈴鳴響時(shí)或者警示燈閃爍時(shí)，禁止上下車。”上述守則，在事發(fā)車站共張貼13處。

法院認(rèn)為，地鐵公司作為地鐵運(yùn)營、服務(wù)企業(yè)，通過張貼安全標(biāo)識、《軌道交通乘客守則》等多種方式對乘客進(jìn)行了安全提示，對車廂關(guān)門也設(shè)置了合理流程即在關(guān)門前會響起提示音并同時(shí)閃爍警示燈，故地鐵公司已經(jīng)盡到了可預(yù)見、可預(yù)防的防護(hù)措施。同時(shí)，李某作為完全民事行為能力人，無視安全警示、疏于自身安全的注意義務(wù)，對此發(fā)生損害的應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

最后，法院判決駁回李某的訴訟請求。李某提起上訴，二審維持原判。

公共場所要盡安全保障義務(wù) 擔(dān)責(zé)是有前提的

案件承辦法官李琪霖受訪時(shí)稱，《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：車站、機(jī)場、體育場館等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但需要注意的是，對于上述法律規(guī)定不能片面地理解為“只要事故發(fā)生在公共場所或經(jīng)營場所，經(jīng)營者或管理者就必須承擔(dān)責(zé)任”，因?yàn)榻?jīng)營者、管理者承擔(dān)責(zé)任的前提是“未盡到安全保障義務(wù)”。而縱觀該案，地鐵公司在安全保障義務(wù)上未有過錯(cuò)，無需擔(dān)責(zé)。

法官提醒，一方面，廣大乘客應(yīng)養(yǎng)成良好的出行習(xí)慣，“沖門、搶門”不僅不能節(jié)約時(shí)間，還可能發(fā)生事故，得不償失；另一方面，地鐵公司應(yīng)抓好管理環(huán)節(jié)，最大限度保障乘客的生命安全。

關(guān)鍵詞： 地鐵公司 地鐵運(yùn)營