□　本報記者　　 徐偉倫

□　本報通訊員 楊文龍

【資料圖】

在現代社會飛速發展的形勢下，年輕父母經常無暇照看孩子，將自家孩子委托親戚、朋友代為照看逐漸成為一種常見現象。然而，在委托照看的過程中一旦發生意外傷害，往往會讓親情友情戛然而止。近日，北京市通州區人民法院就審結了一起因姑姑疏忽大意導致4歲侄女墜亡的案件，認定姑姑應承擔主要賠償責任。法官提醒，雖然大部分委托照顧孩子的監護屬于無償性，但受委托監護人作為善良管理人對孩子的照看義務不能少。

2021年，小張與妻子小冉及女兒然然一家3口居住在某小區，小張的妹妹小麗當時也暫住在小張家中。某日，小冉和小張因為工作先后離家，小張在離家前告知尚在家中的小麗要照看好然然。當天下午，小麗外出下樓取外賣，留然然一人在家中。年幼的然然自行外出坐電梯到同單元10層后出電梯，踩在10層住戶竇某堆放在樓道窗臺下的花盆慢慢向窗臺攀爬，后不幸從窗口墜樓身亡。

事故發生后，小張、小冉與小麗達成賠償協議書，小麗自愿在3年內支付小張、小冉賠償金9.9萬元。后小張與小冉又訴至法院，要求竇某與小區物業公司對然然的墜亡按照40%的責任比例連帶賠償喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金共計71萬余元。

竇某認為，本次事故系多方原因導致，物業公司沒有及時處理樓道里堆放的雜物，應該承擔主要責任。物業公司則認為，孩子的監護人應對事故承擔主要責任，如果查清孩子墜樓原因是竇某堆放雜物所致，竇某應對事故承擔次要責任；物業服務合同和業主公約都明確約定住戶不能在樓道內堆放個人物品，物業公司也對樓道進行定期巡查，對在樓道堆放雜物的業主張貼告示要求清除，因此物業公司已經盡到了安全管理義務，不應當承擔賠償責任。

通州法院對此案審理后認為，小麗作為成年人受托看護其侄女，其行為性質系基于親情而做出的情誼行為。在此關系下，行為人一旦實施情誼行為，即應在實施行為過程中盡到應有的注意、審慎義務，以保障受幫助人的合法權益。本案事發時，然然年僅4歲，并無成年人所具備的危險認知能力，小麗對此理應知曉，但其在看護然然的過程中卻自行外出，獨留然然一人在家中，致使然然外出后墜亡，小麗的行為已構成重大過失，應對損害結果的發生承擔主要責任。

同時，法院認為，從事發現場窗臺的高度分析，然然本并無能力攀爬窗臺，是竇某私自在公共樓道的窗臺下方長期堆放的花盆對損害結果發生提供了一定條件，故竇某應對此承擔部分責任。

對于物業公司，法院認為，其在實際履行物業合同的過程中，未對竇某堆放花盆的行為及時進行勸阻、制止，亦未能及時發現樓道內的安全隱患，并及時設置警示標志或采取措施排除風險，因此物業公司對損害結果的發生亦存在一定過錯，亦應承擔部分責任。

綜上，結合各方當事人的過錯程度，法院確定小麗對然然墜亡一事承擔70%的賠償責任，竇某及物業公司各自按份承擔15%的賠償責任。因小張、小冉與小麗已自行達成賠償協議，小張、小冉在本案中也不再向小麗主張權利，故法院判令竇某、物業公司分別向小張與小冉賠償死亡賠償金、喪葬費等各項費用26萬余元。

判決作出后，雙方均未上訴，該判決現已生效。

法官庭后提醒，日常生活中父母將未成年孩子委托給其他近親屬無償代為照看時，父母與受委托監護人已經構成法律上的委托監護關系，雖然這種委托監護具有無償性，但受委托監護人對未成年孩子亦應盡到善良管理人的照看義務。

我國民法典對委托監護情形下被監護人侵權時的賠償責任作了明確規定，但并未規定受委托監護人侵權時的賠償責任問題。一般而言，受委托監護人只要主觀上存在過錯，實施了侵害被監護人的合法權益的行為，就應當承擔侵權賠償責任。但本案的特殊性在于，侵權行為發生于家庭內部成員之間，是基于家庭成員身份關系而形成的一種特殊侵權。因此，考慮到家庭成員之間的共同生活性，彼此之間需要互相幫助互相關愛，同時對彼此的行為應該有一定的寬容與諒解，故在法律上對家庭成員間受委托監護人主觀過錯的判斷，不能以一般過失為標準，而應嚴格限定在故意或重大過失的情形。

“本案即是如此，小麗幫助兄嫂看護其侄女的行為符合友善、互助的傳統美德，本應得到贊揚與鼓勵，但小麗在照看過程中卻疏忽大意，將其侄女一人獨自留在家中，致其侄女不幸墜樓身亡。”本案承辦法官葉福勇稱，根據日常生活經驗，小麗的照看行為確實存在重大過失，故其應承擔主要賠償責任。

為充分保障未成年人的合法權益，葉福勇特別提醒，父母對自己的未成年子女應當盡到合理審慎的監護義務，如果家長監護不到位，就有可能發生一些意想不到的危險；在委托近親屬監護的情況下，受委托監護人亦應盡到善良管理人的監護責任，對因故意或者重大過失侵害被監護人合法權益的，受委托監護人應當承擔相應的侵權責任。

關鍵詞：