□未成年人檢察公益訴訟屬于司法參與社會治理的一種重要制度,通過這種制度,檢察機(jī)關(guān)可以將自己的監(jiān)督積極地延展到未成年人公益保護(hù)領(lǐng)域,從而更加有效地落實(shí)最有利于未成年人原則,實(shí)現(xiàn)未成年人利益的綜合及全面保護(hù)。

(資料圖片僅供參考)

□檢察權(quán)啟動應(yīng)當(dāng)具有謙抑性,在相關(guān)主體不能及時履行職責(zé)時,檢察機(jī)關(guān)可以建議民政機(jī)構(gòu)或者未成年人救助部門向法院提起申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟。

英國詩人約翰·多恩曾指出:“誰都不是一座孤島,自成一體;每個人都是廣壤大陸的一部分,都是無邊大海的一部分,如果海浪沖刷掉一個土塊,歐洲就少了一點(diǎn);如果你朋友或你自己的莊園被沖掉,也是如此。任何人的死亡都使我受到損失,因?yàn)槲野性谌祟愔小Ｋ圆灰獑枂淑姙檎l而鳴,它為你而敲響。”這說明,一國甚至人類社會的成員從宏觀范圍內(nèi)利益可能是互相牽連的。當(dāng)某種重大公益受損時,可能相當(dāng)大范圍內(nèi)的社會成員都是受害者,這也是建立公益訴訟制度的價值所在。這不僅針對成年人,對于天然具有弱者身份的未成年人更是如此。從這個意義上而言,公益訴訟制度是一種為保護(hù)眾多社會成員切身利益而確立的法律制度。公益訴訟是國家的義務(wù),也是相對弱小者獲得救濟(jì)的一種法定權(quán)利。未成年人作為最需要救濟(jì)的群體之一,這項(xiàng)國家性救濟(jì)就不應(yīng)忽視未成年人的存在,由此使得公益訴訟制度橫跨未成年人領(lǐng)域成為必然。可以說,通過公益訴訟制度來保護(hù)弱勢群體,從而平衡社會利益,屬于現(xiàn)代法治國家的應(yīng)有之義。

從公益訴訟到未成年人檢察公益訴訟

公共利益是在特定歷史條件下社會成員需求中的不特定多數(shù)人的利益。公益訴訟基于“公地悲劇”而發(fā)動,公共利益或者公共資源就是“公地”的具化形式。現(xiàn)代公益訴訟制度主要是指在國家利益及社會不特定多數(shù)人利益包括特殊人群利益被侵犯時,訴訟代表人或適格主體基于維護(hù)這些公共利益而啟動訴訟的制度。在我國,一般而言,公益訴訟針對的是環(huán)境污染、食品藥品侵害等方面,這是為了彌補(bǔ)這些公共領(lǐng)域中被侵權(quán)者的弱勢地位而采取的救濟(jì)性法律行動,從而實(shí)現(xiàn)其與侵權(quán)者相對平衡的地位。

公共利益與未成年人利益具有一致性。未成年人利益與社會整體利益并行不悖。在現(xiàn)代社會中,未成年人利益是一個國家的基礎(chǔ)利益之一。公共利益具有一個國家社會整體利益公約數(shù)的性質(zhì),未成年人利益則是這個公約數(shù)的重要組成部分,也是大多數(shù)人共同利益中不可或缺的內(nèi)容。只有實(shí)現(xiàn)了對未成年人利益的保護(hù),公共利益的實(shí)現(xiàn)才是完整的,才能成為鞏固整個社會的紐帶,這也是社會全體成員的基本價值追求。但是,傳統(tǒng)公益認(rèn)定中卻沒有延展到未成年人保護(hù)領(lǐng)域,其保護(hù)范圍相對狹窄,因此,對未成年人利益的維護(hù)付諸闕如。

我國通過2017年民事訴訟法和行政訴訟法的修改,將公益訴訟制度以立法的形式予以確認(rèn),但是,這些法律中的公益訴訟范圍并沒有涵蓋未成年人。在司法實(shí)踐中,公益訴訟制度也僅針對環(huán)境污染、食品藥品安全等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的民事領(lǐng)域,生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等行政領(lǐng)域。但是,無論出于最有利于未成年人原則,還是國家親權(quán)思想,抑或是公益訴訟的本質(zhì)意旨所在,都不應(yīng)忽略未成年人公益訴訟。

針對上述問題,我國在未成年人保護(hù)法第106條中確立了未成年人檢察公益訴訟制度,從而在立法上為這項(xiàng)特殊訴訟制度提供了正當(dāng)性根據(jù)。同時,在未成年人保護(hù)法的立法目的中明確提出了“培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)民族復(fù)興大任的時代新人”要求。因此,可以看出未成年人利益在國家利益實(shí)現(xiàn)中的重要性。毋庸置疑,未成年人檢察公益訴訟是檢察權(quán)參與國家治理并與國家治理同頻共振的一種新樣態(tài),彰顯了其在國家治理中的重要意義。

未成年人檢察公益訴訟的價值

未成年人檢察公益訴訟體現(xiàn)了國家親權(quán)思想。國家親權(quán)是指國家在特殊情況下,可以作為補(bǔ)充監(jiān)護(hù)人幫助社會個體,其意旨是指國家應(yīng)確保其成員的安全生存權(quán)利。這對弱者權(quán)利保護(hù)尤為重要,是國家作為家長來履行保護(hù)弱者的職責(zé)。根據(jù)國家親權(quán)思想,在未成年人利益受損時,如果難以通過其他救濟(jì)路徑予以保護(hù),國家應(yīng)當(dāng)成為補(bǔ)充監(jiān)護(hù)人,借助監(jiān)護(hù)權(quán)予以干預(yù)和保護(hù),從而幫助未成年人擺脫不利境地。對于未成年人而言,其是社會成員中不可或缺的部分,對其利益的保護(hù)無疑屬于社會公共利益的組成部分。因此,國家親權(quán)思想是公益訴訟貫穿未成年人保護(hù)領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)及橋梁,屬于未成年人檢察公益訴訟的基石性價值理念。

在我國,由于受傳統(tǒng)思想的影響,未成年人屬于家庭,其權(quán)利合并在家庭之中。同時,由于未成年人天生弱勢,缺乏表達(dá)權(quán)利受到損害的能力,雖然形式上各種機(jī)構(gòu)對其都負(fù)有保護(hù)職責(zé),但是,實(shí)踐中卻可能因?yàn)槁氊?zé)不明而成為“公地悲劇”的典例。根據(jù)國家親權(quán)思想,未成年人監(jiān)護(hù)具有公法化與社會化之特征,保護(hù)未成年人利益是國家及社會的應(yīng)然義務(wù)。在監(jiān)護(hù)人未能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)之時,國家就可以直接將此義務(wù)予以接管。因此,在國家親權(quán)思想及國家監(jiān)護(hù)制度中,未成年人檢察公益訴訟制度是直接內(nèi)含于其中的,這和未成年人保護(hù)的公益化秉性直接關(guān)聯(lián)。同時,這也是未成年人保護(hù)法中規(guī)定公益訴訟制度的深層原因,從而在立法方面確立國家承擔(dān)的親權(quán)責(zé)任。

未成年人檢察公益訴訟體現(xiàn)了最有利于未成年人原則。兒童最大利益原則被規(guī)定于聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第一部分第3條中,意指在作出影響兒童利益的決策時,必須考慮兒童的最大利益。我國作為該條約的簽字國,根據(jù)條約應(yīng)當(dāng)踐行的要求,將最有利于未成年人原則貫徹于未成年人檢察公益訴訟中毫不意外。未成年人公益訴訟是一項(xiàng)維護(hù)未成年人利益最大化的專門制度設(shè)計(jì),具有剛性特征,可以最大程度地防止相關(guān)機(jī)關(guān)或者個人在保護(hù)未成年人利益方面的疏忽與懈怠。可以說,未成年人檢察公益訴訟契合未成年人特殊的生長規(guī)律,兼顧了檢察監(jiān)督與未成年人保護(hù)。這是因?yàn)?對于未成年人而言,其天生處于弱勢態(tài)勢,即使自己權(quán)益受到損害也可能并不知情。如果相關(guān)機(jī)關(guān)不能給予及時和充分的保護(hù),未成年人利益保護(hù)就會留下漏洞。未成年人檢察公益訴訟屬于司法參與社會治理的一種重要制度,通過這種制度,檢察機(jī)關(guān)可以將自己的監(jiān)督積極地延展到未成年人公益領(lǐng)域,從而更加有效地落實(shí)最有利于未成年人原則,實(shí)現(xiàn)未成年人利益的綜合及全面保護(hù)。

檢察機(jī)關(guān)通過未成年人公益訴訟成為未成年人保護(hù)的“最后屏障”。未成年人保護(hù)具有特殊性,其往往涉及不同機(jī)構(gòu)的保護(hù)范疇。這是因?yàn)?未成年人的利益并不是單方面的,而是橫貫生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、隱私權(quán)等多個領(lǐng)域,在對這些利益進(jìn)行保護(hù)的過程中,各種相關(guān)保護(hù)機(jī)構(gòu)可能會出現(xiàn)“九龍治水”的問題,從而為未成年人保護(hù)留下缺失之處。易言之,對于相關(guān)未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)而言,其對未成年人保護(hù)具有共同的職責(zé),但是這種共同職責(zé)卻可能會導(dǎo)致互相推諉現(xiàn)象。這意味著,盡管存在眾多職權(quán)交叉的未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu),但是,由于存在職責(zé)界定不明確的問題,可能導(dǎo)致全部有責(zé)而全不負(fù)責(zé)的尷尬境地。相比較而言,檢察機(jī)關(guān)具有總括性、后置性及監(jiān)督性,因此,這能夠?qū)⒏鱾€未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系溝通起來,并且能夠從總體上督促及貫徹對未成年人利益的保護(hù)。

未成年人檢察公益訴訟的原則

(一)輔助性救濟(jì)原則。未成年人檢察公益訴訟應(yīng)當(dāng)符合輔助性救濟(jì)原則,即只有在其他救濟(jì)用盡的情況下才予以實(shí)施。之所以如此,這是因?yàn)?在監(jiān)護(hù)權(quán)案件中,如果監(jiān)護(hù)人涉及監(jiān)護(hù)侵害行為的情形,在撤銷監(jiān)護(hù)人資格時,撤銷權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)由未成年人及其臨時照料人優(yōu)先行使,在相關(guān)主體不能及時履行職責(zé)時,檢察機(jī)關(guān)可以建議民政機(jī)構(gòu)或者未成年人救助部門向法院提起申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟。此外,未成年人利益的保護(hù)機(jī)關(guān)并不只有檢察機(jī)關(guān),也有其他專門的行政機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)過于積極主動,事必躬親,那么,將可能阻擋其他機(jī)關(guān)的救濟(jì)路徑。這不僅會打亂其他救濟(jì)方式,導(dǎo)致這些救濟(jì)路徑的失靈,也會不利于未成年人利益最大化的實(shí)現(xiàn)。

同時,未成年人保護(hù)涉及專門領(lǐng)域及專門機(jī)構(gòu),一般具有很強(qiáng)的專業(yè)性,因此,除非確有必要,檢察機(jī)關(guān)對未成年人利益的保護(hù)應(yīng)屬于輔助性或者后置性措施,不可過于積極。未成年人保護(hù)法第106條規(guī)定,未成年人合法權(quán)益受到侵犯,相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟的,檢察院可以督促、支持其提起訴訟。該條規(guī)定就有檢察機(jī)關(guān)在未成年人利益受損時應(yīng)遵循輔助性原則之意。其實(shí),這和法國《民事訴訟法》規(guī)定的“主當(dāng)事人”或“從當(dāng)事人”具有相通之處,即檢察官除非有法律規(guī)定的特殊情形,其是作為“從當(dāng)事人”參與訴訟的,更多的是起到了一種監(jiān)督及協(xié)助的作用。易言之,檢察機(jī)關(guān)在涉及未成年人利益保護(hù)中,應(yīng)考慮介入的必要性,應(yīng)在相關(guān)機(jī)構(gòu)怠于或者不能積極行使職權(quán)時才能發(fā)動。

(二)互相配合原則。正是由于未成年人檢察公益訴訟的輔助性救濟(jì)原則,這也決定了檢察機(jī)關(guān)在介入公益訴訟時,并不能隔離于其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)之外。相反,檢察機(jī)關(guān)需要與相關(guān)行政機(jī)關(guān)配合,這是保證其實(shí)現(xiàn)未成年人公益訴訟目的之關(guān)鍵所在。這是因?yàn)?最大限度保護(hù)未成年人利益是一項(xiàng)普適性的法律救濟(jì)原則,并非檢察機(jī)關(guān)的專有義務(wù),也是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)之一,其共同維護(hù)未成年人利益,二者不是對立的關(guān)系,而是互相配合的關(guān)系。基于此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和相關(guān)行政機(jī)關(guān)的訴前溝通,重視配合。

從未成年人保護(hù)法的立法精神觀之,未成年人保護(hù)是家庭、學(xué)校、社會、政府、司法等多個機(jī)構(gòu)的共同職責(zé),這是一項(xiàng)各個相關(guān)部門之間密切協(xié)作的系統(tǒng)工程,只有互相配合,才能確保未成年人權(quán)益保護(hù)效果的最大化。

(作者分別為華東政法大學(xué)教授,山東省臨沭縣人民檢察院檢察長)

關(guān)鍵詞：