500萬(wàn)元“夫妻共債”暗藏玄機(jī)

福建廈門:依法監(jiān)督還原真相維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益

(資料圖)

家在福建廈門的阿珍(化名)做夢(mèng)也不會(huì)想到,曾經(jīng)相濡以沫的枕邊人老強(qiáng)(化名)會(huì)給自己留下這樣的爛攤子:出軌情人,生下孩子,靠借“高利貸”供養(yǎng);深陷“套路貸”欠下500萬(wàn)元債務(wù)后,還得讓夫妻倆共同承擔(dān)。

阿珍不服法院生效判決,向廈門市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督后,經(jīng)該院向廈門市中級(jí)法院提出再審檢察建議,法院于日前作出裁定:采納再審檢察建議,撤銷原一審、二審判決,駁回小張、小吳的起訴。

丈夫借款給情人花,夫妻倆被訴共同承擔(dān)債務(wù)

2014年6月,阿珍和丈夫老強(qiáng)作為共同被告,被小張、小吳分別起訴到了法院。小張拿著5張借條,請(qǐng)求法院判令阿珍夫妻倆共同償還借款本金400萬(wàn)元及利息。小吳拿著1張借條,要求阿珍夫妻倆共同償還借款本金100萬(wàn)元及利息。法院根據(jù)小吳的訴前保全申請(qǐng),凍結(jié)老強(qiáng)50萬(wàn)元存款或等值財(cái)產(chǎn),并對(duì)夫妻倆名下一處房產(chǎn)進(jìn)行了查封。

阿珍這才知道,老強(qiáng)在外面找了個(gè)情人,還生下一子。為了情人及兒子的開銷,老強(qiáng)借起了“高利貸”。法庭上,老強(qiáng)對(duì)小張、小吳出示的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議,但對(duì)借貸關(guān)系的合法性有異議。老強(qiáng)辯稱,小張、小吳都是“放數(shù)人”,案涉400萬(wàn)元和100萬(wàn)元都是被“套路”后利滾利形成的“高利貸”,小張、小吳舉證出示的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證都是“套路貸”的慣用伎倆——“走賬”,即留下“借條”,取走現(xiàn)金,抹去“套路”的痕跡,自己實(shí)際上并未獲得500萬(wàn)元借款。

此外,阿珍和老強(qiáng)在兩起案件中都提出,老強(qiáng)所借債務(wù)并不是用于家庭生活開支,而是超出了日常生活所需范圍的個(gè)人行為導(dǎo)致,應(yīng)屬于老強(qiáng)的個(gè)人債務(wù)。老強(qiáng)的情人也出庭作證,證明兩人的“地下”情人關(guān)系,并講述了“放數(shù)人”進(jìn)行“走賬”的全過(guò)程。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告有完整證據(jù)可證明待證事實(shí),而被告證據(jù)缺乏完整性,且并不能證明其抗辯主張。因此,一審法院采納了原告主張,認(rèn)定原、被告之間已成立民間借貸的法律關(guān)系。因案涉借款發(fā)生于老強(qiáng)夫妻關(guān)系存續(xù)期間,且無(wú)在案證據(jù)表明雙方約定此借款為個(gè)人債務(wù),故根據(jù)法律規(guī)定,借款應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。兩起案件中,法院一審均判決阿珍和老強(qiáng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。

調(diào)查核實(shí)證據(jù),牽出“套路貸”詐騙犯罪

阿珍、老強(qiáng)不服一審判決,向廈門市中級(jí)法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴,維持原判。阿珍隨后向福建省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?被裁定駁回再審申請(qǐng)。不甘心的阿珍于2018年4月就兩起案件向廈門市檢察院遞交了檢察監(jiān)督申請(qǐng)書。

阿珍在監(jiān)督申請(qǐng)書中表示,法院判決償還的債務(wù)并非用于夫妻共同生活。在廈門市檢察院審查此案期間,她還多次向承辦檢察官反映,案件涉及“套路貸”刑事犯罪。在阿珍看來(lái),原審認(rèn)定的債權(quán),其實(shí)是受案外人余某等人指使的小吳、小張惡意串通、蓄意制造的,提起訴訟的目的是非法侵占他們的家庭財(cái)產(chǎn)。

承辦檢察官在調(diào)取原審卷宗,核實(shí)老強(qiáng)提交的情況說(shuō)明、賬目明細(xì)、“走賬”說(shuō)明、對(duì)賬單、來(lái)往賬、事件始末說(shuō)明等證據(jù)后,認(rèn)為本案涉及刑事犯罪的可能性較大,遂于2018年7月決定中止審查,并引導(dǎo)阿珍向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

阿珍的女兒隨即以父母被“套路貸”詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2018年9月,在檢察機(jī)關(guān)的督促、推動(dòng)下,公安機(jī)關(guān)迅速立案?jìng)刹椤０⒄浞蚱廾卤簧暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而擬交付拍賣的房產(chǎn),因刑事報(bào)案于2019年5月21日被中止執(zhí)行。

歷時(shí)兩年多,2021年1月,一審原告小張、小吳及案外人余某、吳某等“套路貸”成員浮出水面。4名涉嫌詐騙罪的犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)刑事拘留,后被提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。廈門市思明區(qū)檢察院經(jīng)審查,對(duì)余某、吳某批準(zhǔn)逮捕,對(duì)小張、小吳作出存疑不批捕決定。

提出再審檢察建議,監(jiān)督撤銷原判決

隨著調(diào)查的深入,案情逐漸清晰。

原來(lái),老強(qiáng)和其情人以每借1萬(wàn)元支付100元日息、每10天支付一期利息的方式,向余某、吳某借款,還約定每借一筆,均由余某、吳某收取借條金額10%的“砍頭息”。2013年11月,余某和吳某為了牟取非法利益,在掌握了老強(qiáng)名下有5套拆遷安置房等情況后,明知老強(qiáng)已無(wú)法承受高額利息且債臺(tái)高筑的情況下,多次以拖欠利息加上本金達(dá)到一定金額、需要重新“走賬”為由,要求老強(qiáng)向“假金主”小張、小吳簽寫借條,否則就把一切告知老強(qiáng)的家人。老強(qiáng)被逼無(wú)奈,只得答應(yīng)。簽完借條后,小張、小吳在余某和吳某的指使下,先將500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入老強(qiáng)的銀行賬戶,再通過(guò)取現(xiàn)方式,將款項(xiàng)交回給余某和吳某,制造實(shí)際出資借款的虛假流水,以便日后向法院提起民事訴訟,獲取非法利益。

2022年1月,經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴,法院以詐騙罪分別判處被告人余某、吳某有期徒刑四年,各并處罰金5萬(wàn)元。

刑事判決生效后,廈門市檢察院及時(shí)恢復(fù)了對(duì)兩起民事檢察監(jiān)督案件的審查。承辦檢察官認(rèn)為,這兩起案件是關(guān)聯(lián)案件,均系以虛假訴訟方式實(shí)施的“套路貸”犯罪,并被生效刑事判決確認(rèn),該刑事判決屬于新證據(jù),足以推翻原民事判決。原審判決損害了阿珍夫妻倆的合法權(quán)益,有失公正,應(yīng)當(dāng)依法糾正。

2022年6月,廈門市檢察院向廈門市中級(jí)法院提出再審檢察建議。同年9月,廈門市中級(jí)法院分別對(duì)兩起案件裁定再審。同時(shí),依法解除了對(duì)老強(qiáng)夫妻名下房產(chǎn)等家庭財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施。

在辦案過(guò)程中,檢察官發(fā)現(xiàn),小張?jiān)谄渌?起關(guān)聯(lián)案件中,以“假金主”的身份,針對(duì)老強(qiáng)將其名下4套房產(chǎn)贈(zèng)與子女的行為向法院提起過(guò)4起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟,均獲得了法院支持,相關(guān)判決已生效。

“小張?zhí)崞鸬?起撤銷權(quán)之訴是建立在原虛假訴訟基礎(chǔ)之上的,同樣屬于虛假訴訟妨害司法秩序的行為。于是我們依職權(quán)對(duì)這4起關(guān)聯(lián)案件依法啟動(dòng)了監(jiān)督程序。”承辦檢察官介紹,在檢察機(jī)關(guān)審查阿珍申請(qǐng)監(jiān)督案期間,法院已對(duì)4起關(guān)聯(lián)案件裁定再審,依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：