閱讀提示

隨著社交網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展以及新技術(shù)的應(yīng)用,新型網(wǎng)絡(luò)暴力手段層出不窮,花樣不斷翻新。網(wǎng)暴受害者往往面臨取證難的維權(quán)困境,同時(shí),司法審判中也存在侵權(quán)主體界定等方面的難題。

(資料圖)

將辱罵他人的博文設(shè)置“轉(zhuǎn)發(fā)抽獎(jiǎng)”;“大V”私信被罵后“掛人”泄憤;朋友圈盜圖冒充他人發(fā)送不良信息……

隨著社交網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展以及新技術(shù)的應(yīng)用,新型網(wǎng)絡(luò)暴力手段層出不窮。在沖破道德底線、破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的同時(shí),也給司法實(shí)踐帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)暴力為何屢禁不絕?揪出幕后網(wǎng)暴者到底有多難?如何杜絕網(wǎng)暴讓悲劇不再發(fā)生?8月3日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)涉網(wǎng)絡(luò)暴力案件審理情況,并發(fā)布典型案例,呼吁社會(huì)各方共同參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理。

網(wǎng)暴形式不斷花樣翻新

人肉搜索、合成虛假照片、制作表情包、傳播“AI換臉”視頻……新型網(wǎng)絡(luò)暴力形式不斷花樣翻新。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理中發(fā)現(xiàn),為了擴(kuò)大侵權(quán)范圍,出現(xiàn)“抽獎(jiǎng)轉(zhuǎn)發(fā)”“0.01元鏈接掛人”等新侵權(quán)形式,助推侵權(quán)信息迅速?gòu)V泛傳播。

在一起典型案例中,李某通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)文辱罵趙某,并且對(duì)該博文內(nèi)容設(shè)置“轉(zhuǎn)發(fā)抽獎(jiǎng)”。該條博文轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)4000次,評(píng)論數(shù)超過(guò)400條。博文發(fā)出后,趙某陸續(xù)收到網(wǎng)友私信,大多數(shù)內(nèi)容帶有攻擊、謾罵的性質(zhì)。法院判決李某通過(guò)涉案社交平臺(tái)賬號(hào)公開發(fā)布道歉信向趙某賠禮道歉,賠償精神損害撫慰金。

在另一案例中,“網(wǎng)絡(luò)大V”被私信辱罵后選擇“掛人”泄憤,受害者反變侵權(quán)者。

劉某是一名微博粉絲數(shù)近50萬(wàn)的“大V”博主,另一微博用戶孫某因某一時(shí)事問(wèn)題與劉某觀點(diǎn)不同,通過(guò)微博私信向劉某發(fā)送侮辱性言辭。劉某在微博上將孫某的私信、微博賬號(hào)、照片等信息“掛”出來(lái),并配有侮辱性言論,引發(fā)網(wǎng)友對(duì)孫某的網(wǎng)絡(luò)暴力。法院判決劉某行為構(gòu)成侵權(quán)。

“部分網(wǎng)絡(luò)自媒體、營(yíng)銷號(hào)、‘網(wǎng)絡(luò)大V’往往為了吸引關(guān)注度和流量,制造獵奇信息、挑起網(wǎng)民情緒或跟風(fēng)炒作熱點(diǎn)事件,引發(fā)眾多跟帖評(píng)論進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)暴;部分則利用其較高的關(guān)注度和粉絲量,誘導(dǎo)粉絲不理智行為,從而產(chǎn)生網(wǎng)暴。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡說(shuō)。

值得關(guān)注的是,青少年易受誤導(dǎo)加入網(wǎng)絡(luò)暴力活動(dòng)。在一些涉及社會(huì)熱點(diǎn)的網(wǎng)暴案件中,部分青少年判斷力相對(duì)不足,容易被輿論裹挾,參與到網(wǎng)暴活動(dòng)中,甚至呈現(xiàn)出組織化參與網(wǎng)暴的新特征。在多起涉及明星的案件中,青少年通過(guò)微信、豆瓣等“飯圈”群,有組織地向他人發(fā)布攻擊性言辭,引發(fā)網(wǎng)暴。

揪出幕后黑手有多難

網(wǎng)暴受害者往往維權(quán)漫長(zhǎng)而艱難。維權(quán)困境之一,就在于取證難。

“有的權(quán)利人直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)個(gè)人信息頁(yè)面?zhèn)渥⒌闹黧w進(jìn)行起訴,不能充分舉證證明侵權(quán)主體身份。”趙瑞罡介紹,有的對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的取證不完整或未能及時(shí)存證,有的未能第一時(shí)間根據(jù)平臺(tái)規(guī)則發(fā)送有效通知,而是使用私信平臺(tái)助手聯(lián)系官方賬號(hào)、@平臺(tái)官方賬號(hào)等無(wú)效通知方式,未能及時(shí)阻止侵權(quán)損害范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

“如果侵權(quán)者是以匿名的方式發(fā)表侵權(quán)言論的,可以和平臺(tái)方協(xié)商要求提供侵權(quán)者的身份信息。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)孫銘溪建議,為避免惡意言論繼續(xù)發(fā)酵,受害者可以盡快向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供初步侵權(quán)證據(jù)并要求該平臺(tái)立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

在司法審判中同樣面臨難題。“侵權(quán)主體難以直接鎖定、侵權(quán)行為復(fù)雜多樣和侵害后果難以量化是此類案件審理的主要難點(diǎn)。”趙瑞罡說(shuō)。

由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往不會(huì)直接提供涉嫌侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)名信息,受害人只能通過(guò)訴訟方式申請(qǐng)法院調(diào)取信息。然而,北京互聯(lián)網(wǎng)法院在案件審理中發(fā)現(xiàn),部分平臺(tái)無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確、完整披露用戶信息,甚至拒絕提供用戶信息。

此外,侵權(quán)行為復(fù)雜多樣,加大了司法認(rèn)定難度。比如,有的是直接復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)他人侵權(quán)言論,有的是以評(píng)論、回復(fù)、留言、點(diǎn)贊、發(fā)布彈幕等方式發(fā)布侵權(quán)言論,有的是直接采用截圖等手段跨平臺(tái)傳播,有的是收集多人發(fā)布的侵權(quán)信息后再次整合發(fā)布原創(chuàng),還有的使用“網(wǎng)絡(luò)黑話”發(fā)布侵權(quán)言論……哪些構(gòu)成侵權(quán)?承擔(dān)何種責(zé)任?這些都成為司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。

對(duì)網(wǎng)暴始終堅(jiān)持“零容忍”

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力,我國(guó)始終堅(jiān)持“零容忍”。中央網(wǎng)信辦于2022年11月印發(fā)通知,要求加大網(wǎng)暴治理力度,進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺(tái)主體責(zé)任。今年6月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》,提出依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪。

在宋某與嚴(yán)某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中,侵權(quán)人惡意編造他人“孕期出軌”等“涉性”話題,并在多個(gè)微信群傳播,造成網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大面積的謠言,給受害人造成了非常惡劣的社會(huì)影響、名譽(yù)損害。最終,北京互聯(lián)網(wǎng)法院判令侵權(quán)人承擔(dān)4萬(wàn)元精神損害撫慰金。

“平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)暴問(wèn)題治理方面負(fù)有相應(yīng)主體責(zé)任,包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的管理責(zé)任、對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息的管理責(zé)任、對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的保障義務(wù)等。”趙瑞罡說(shuō),“部分平臺(tái)仍存在審核不嚴(yán)、治理不力的情況。”

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理中發(fā)現(xiàn),部分平臺(tái)對(duì)受害人侵權(quán)刪除通知未及時(shí)采取合理措施進(jìn)行處理,直至訴訟權(quán)利人起訴至法院才處理,使得侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大。例如,在谷某訴吳某及某平臺(tái)侵權(quán)糾紛責(zé)任一案中,因谷某在群里被網(wǎng)暴向平臺(tái)求助遭“無(wú)視”,法院判平臺(tái)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

在涉網(wǎng)暴案件審理過(guò)程中,既要維護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益,也要依法保障公民網(wǎng)絡(luò)言論自由,二者應(yīng)如何平衡?

“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者違法違紀(jì)行為,只要不是故意捏造事實(shí)或者明知是捏造的事實(shí)而故意散布的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗侵權(quán)。”趙瑞罡介紹,“針對(duì)他人言行發(fā)表評(píng)論、提出批評(píng),即使觀點(diǎn)有所偏頗、言論有所激烈,只要不是肆意謾罵、惡意詆毀,不宜認(rèn)定為侮辱侵權(quán)。”

例如,陳某與姚某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中,業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)內(nèi)容提出質(zhì)疑,雖然言論尖銳,但不存在肆意謾罵,不認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。在吳某與劉某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中,離職員工對(duì)于前公司的工作氛圍、制度等作出負(fù)面評(píng)價(jià),但未超出一般評(píng)價(jià)質(zhì)疑的范疇,認(rèn)為公司對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)和質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)具有一定容忍義務(wù),不認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：